Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Сыроватской Надежды Викторовны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по иску Ревинского Андрея Александровича к Сыроватской Надежде Викторовне о взыскании суммы основного долга по договору займа от 31.08.2018 в размере 1442633, 14 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 15143, 15 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Сыроватской Н.В. на праве собственности:

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 834+/-20 кв.м, кадастровый номер 50:09:0020101:532, - индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, площадью 106, 7 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0020101:556, - установить начальную продажную цену земельного участка 1000000 руб, жилого дома - 1000000 руб, которым заявленные требования удовлетворены, установила:

А.А. Ревинский обратился с вышеуказанным иском к Н.В. Сыроватской. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб, сроком на 48 месяцев, под 36% от общей суммы займа ежегодно, с ежемесячным платежом 39578 руб. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 31.08.2018. С момента подписания договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Несмотря на направление истцом ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец отмечает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об ипотеке, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Сыроватской Надежды Викторовны а пользу Ревинского Андрея Александровича задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 31.08.2018 в размере 1442633, 14 руб, госпошлину в размере 15143, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 834+/-20 кв.м, кадастровый номер 50:09:0020101:532, - индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, площадью 106, 7 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0020101:556, Установить начальную продажную цену земельного участка 1000000 руб, жилого дома - 1000000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н.В. Сыроватская по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ревинского А.А. по доверенности Барсуков А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Материалами дела установлено, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа с соглашением об ипотеке (л.д. 9-17), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000 руб, срок займа - 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, проценты по займу начисляются в размере 36 % от общей суммы займа ежегодно, выплата займа и процентов по займу осуществляется ануитентными платежами ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого текущего месяца, размер ежемесячного платежа с 1-го по 47-й месяц срока займа включительно составляет 39578 руб, не допускается полная или частичная досрочная выплата заемщиком суммы займа в течение первых шести месяцев с даты фактического предоставления займа в сумме менее чем 1000000 руб. (п.п. 1.1.), заем предоставляется заемщику для отделки, обустройства и введения в эксплуатацию загородного жилого дома (п.п. 1.2.).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем своим принадлежащим ему имуществом (п.п. 5.1.), при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по договору и возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки от даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно) (п.п. 5.2.).

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 31.08.2018 (л.д. 23).

Согласно исковому заявлению с момента подписания договора ответчик произвел следующие платежи: 16.09.2018 - 39578 руб, 16.10.2018 - 34578 руб, 16.11.2018 - 29500 руб, иных платежей по заключенному договору ответчиком не производилось.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 45-46), задолженность по договору займа от 31.08.2018 составляет 1442633, 14 руб, из которых: сумма основного долга составляет 985742 руб, проценты на дату 16.04.2019 - 141891, 14 руб, неустойка - 315000 руб.

Судом данный расчет обоснованно принят как арифметически верный и соответствующий закону. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Кроме того в соответствии с п.п. 1.3. договора займа с соглашением об ипотеке от 31.08.2018 обеспечением исполнения всех обязательств по возврату (в том числе по досрочному возврату в случаях, предусмотренных настоящим договором) суммы займа, выплате процентов по займу, неустойки в виде пени, а также издержки займодавца по получению исполнения является:

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 834+/-20 кв.м, кадастровый номер 50:09:0020101:532, - индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, площадью 106, 7 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0020101:556, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет: 2000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

С учетом того, что земельный участок находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 834+/-20 кв.м, кадастровый номер 50:09:0020101:532, а также индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Заовражье, площадью 106, 7 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0020101:556, являлись предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данные объекты недвижимости, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом обоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, земельного участка, в размере - 1000000 руб, а также индивидуального жилого дома, в размере - 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований о разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15143, 15 руб. (л.д. 8).

Рассматривая довод жалобы о неуведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, усматривается, что о слушании дела Сыроватская Н.В. извещалась телеграммой по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 22, кв. 35. Согласно адресной справке по учетам ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Сыроватская Надежда Викторовна зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 22, кв. 35 В связи с этим, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи