Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по иску Зориной Анастасии Александровны о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от 23 января 2016 года N ББР-24-3-17-5/2570/16, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 60825 руб, неустойки за период со 2 ноября 2018 года по день вынесения судом решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 400000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 180 руб. 02 коп, расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб, которым заявленные требования частично удовлетворены, установила:

Зорина А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Мортон-Инвест". В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 января 2016 года между сторонами заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-3-17-5/2570/16, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Зориной А.А. к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Зориной А.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 23 января 2016 года N ББР-24-3-17-5/2570/16, в размере 60825 руб, неустойку в размере 10000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3933 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Зориной А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-3-17-5/2570/16 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 21, 56 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2, позиция N 24 по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 9-14).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 60825 руб.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 60825 руб. вносится до 26 января 2016 года.

23 января 2016 года истец выплатил ответчику сумму в размере 60825 руб, что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 16).

14 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из содержания иска, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 21, 56 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2, позиция N 24 по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 23 января 2016 года N ББР-24-3-17-5/2570/16 (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался неисполнением ответчиком обязательств по договору подбора квартиры.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что договор оказания услуг по подбору квартиры был подписан 23 января 2016 года и одновременно был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, из содержания предмета договора, изложенного в п. 1.1, следует, что исполнение ответчиком предусмотренных договоров обязательств предусматривается в будущем, и они могут считаться выполненными только после заключения с истцом соответствующего договора приобретения квартиры. Доказательств заключения такого договора в день обращения истца к ответчику, то есть, 23 января 2016 года, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору по подбору квартиры от 23 января 2016 года и дал правильную правовую оценку акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23 января 2016 года, не приняв этот акт в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 23 января 2016 года, были исполнены ответчиком перед истцом надлежащим образом, что подтверждает подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 января 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период со 2 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено 22 октября 2018 года (л.д. 21), следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 23 октября 2018 года и истек 1 ноября 2018 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 2 ноября 2018 года.

Поскольку времени денежные средства истцу не были возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком составил 46 дней (с 2 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 60825 руб, исходя из следующего расчета: (60825 руб. Ч 3 % Ч 46 дней), но не более 60825 руб.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, цены услуг по договору, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанных в представленных суду документах, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору и пришел к верному выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, справедливо определен в сумме 1500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 36162 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: (60825 руб. + 10000 руб. + 1500 руб.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежал уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судом обоснованно учтена денежная сумма в размере 5000 руб.

Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в размере 3933 руб. (3633 руб. + 300 руб.).

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном размере, а именно в размере 15000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи