Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Олиной Валентины Николаевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по иску Олиной В.Н. к ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ об установлении состава и размера требований в размере 1400000 руб, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в размере 1400000 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, установила:

Олина В.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ. В обоснование заявленных требований указала, что 6.08.2015 между ней и ООО "Внешпромбанк" заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца во вклад денежные средства в размере 1400000 руб. После отзыва у банка лицензии истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, в последующем истцу были даны объяснения, что денежные средства были сняты со счета 28.10.2015 лично Олиной В.Н. при предъявлении паспорта, счет был досрочно закрыт. Однако Олина В.Н. с заявлением о закрытии счета не обращалась, денежные средства не получала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года постановлено:

Исковое заявление Олиной Валентины Николаевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Олина В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Олиной В.Н. по доверенности Морозов М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ Воробьев М.А. просил решения суда оставить без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 6.08.2015 между ООО "Внешпромбанк" и В.Н. Олиной заключен договор банковского вклада "Максимальный доход" N 084538, согласно условиям которого истец внесла во вклад денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до 7.08.2016, для чего банк открыл вкладчику счет N 42306810134009953185.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 682 от 6.08.2015 на сумму 1400000 руб.

17.05.2016 истцом подано в ГК АСВ заявление о несогласии с размером возмещения.

Приказом Банка России N ОД-3658 от 18.12.2015 в ООО "Внешпромбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 в банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-17434/16 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ответчиком в суде первой инстанции материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1284 от 28.10.2015, согласно содержанию которого истец Олина В.Н. получила со счета N 42301810034009903078 денежные средства по вкладу в размере 1400636, 81 руб.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта N 2406 от 15.06.2017, выполненного сотрудником Экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно выводам которого, решить вопрос, кем, В.Н. Олиной или другим лицом выполнены подписи от имени В.Н. Олиной, расположенные в строках "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил... (подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере N 1284 на сумму 1400636, 81 руб. от 28.10.2015г.?" не представилось возможным. Так, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (категорического или вероятного, положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в сравниваемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Определением суда от 7.05.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", и на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, В.Н. Олиной или иным лицом выполнены рукописные подписи от ее имени на расходном кассовом ордере N 1284 от 28.10.2015 на получение суммы в размере 1400636, 81 руб.?

Согласно выводам заключения эксперта N 3053 от 5.07.2019 ответить на вопрос: "Кем, В.Н. Олиной или иным лицом выполнены рукописные подписи от ее имени на расходном кассовом ордере N 1284 от 28.10.2015 на получение суммы в размере 1400636, 81 руб.?" - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Так, исследуемые подписи от имени В.Н. Олиной относятся к области, непригодной для идентификации, а именно области информативности менее 120 единиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1400000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 Закона о страховании, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании).

Рассматривая доводы жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судом верно оценено заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование по специальности "Судебная экспертиза", стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технической экспертизы документов с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судом в связи с отказом в удовлетворении иска суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи