Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2127/2019 по иску фио к фио о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска о расторжении брачного договора от дата, заключенного между фио и фио, оставить без изменения; в остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело N 33-49362/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2127/2019 по иску фио к фио о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, брак прекращен в период нахождения фио (с дата по дата) в местах лишения свободы по приговору Басманного районного суда адрес.

дата стороны заключили брачный договор, которым определен режим имущества супругов.

В нарушение брачного договор, ответчик присвоила совместно нажитое движимое имущество: мебель, предметы обихода, сантехнику, находящуюся в приобретенной в период брака квартире N 69 по адресу: адрес, а также личные вещи фио: обручальное кольца фирмы BVLGARI (B.ZERO 1), наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфель фирмы Montblanc, набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек), подстаканник серебряный общей стоимостью 539.455, сумма

В связи с изложенным фио просил суд:

- расторгнуть брачный договор от дата, заключенный фио и фио, с дата, ссылаясь на ч. 2 ст. 450 ГК РФ и существенные нарушения договора другой стороной;

- передать в собственность фио находящиеся у нее личные вещи фио: обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) стоимостью 80.000, сумма, наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) стоимостью 223.200, сумма, портфель фирмы Montblanc, стоимостью 102.125, сумма, набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) стоимостью 107.030, сумма, подстаканник серебряный стоимостью 27.100, сумма (всего на 539.455, сумма) с одновременным прекращением права собственности фио на указанные вещи со взысканием с фио в пользу фио денежной компенсации в размере полной стоимости вещей в сумме сумма, сумма;

- передать в собственность фио находящиеся у нее предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, общей стоимостью 30.000, сумма (стоимость на сегодняшний день составляет 1.662.971, сумма), стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, стоимостью 429.100, сумма, сантехнику наименование организации (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64.254, сумма и раковину Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью 44.758, сумма), двери для встроенных шкафов (стоимостью 140.564, сумма) всего на сумму 2.341.648, сумма, взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 1.170.824, сумма, что соразмерно ? части стоимости переданного имущества, прекратить право собственности фио на указанное имущество.

фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) были подарены ему на 30-летие в дата, серебро подарили родители в период брака на день его рождения, обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) приобретено им до заключения брака, при этом для фио им было приобретено такое же женское кольцо.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, постановил:

- иск фио к фио о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

- признать за фио право собственности на обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) стоимостью 80.000, сумма, наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) стоимостью 223.200, сумма, портфель фирмы Montblanc, стоимостью 102.125, сумма, набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) стоимостью 107.030, сумма, подстаканник серебряный стоимостью 27.100, сумма, с одновременным прекращением права собственности фио на указанное имущество;

- взыскать с фио в пользу фио полную стоимость имущества в виде обручального кольца фирмы BVLGARI (B.ZERO 1), наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфеля фирмы Montblanc, набора столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек), подстаканника серебряного в размере 539.455, сумма;

- признать за фио право собственности на находящиеся у нее предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, общей стоимостью 30.000, сумма (что составляет 1.662.971, сумма), стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, стоимостью 429.100, сумма, сантехнику наименование организации (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64.254, сумма и раковину Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью 44.758, сумма), двери для встроенных шкафов (стоимостью 140.564, сумма), всего на сумму 2.341.648, сумма;

- взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за ? доли стоимости предметов мебели и обихода в виде кухонной стенки, оснащенной встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, стенного шкафа со столом, изготовленных фирмой Холмецкий, сантехники наименование организации (унитазв Azzurra Victorian Style Jubilaeum и раковины Azzurra Victorian Style (Jubilaeum)), дверей для встроенных шкафов на общую сумму - 1.170.824, сумма;

- в удовлетворении требования о расторжении брачного договора от дата, заключенного фио и фио, с дата - отказать.

В апелляционной жалобе фио просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о разделе имущества, отказать в удовлетворении требований истца о разделе имущества, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио о разделе совместно нажитого имущества, отказать фио в удовлетворении иска о разделе имущества; фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата

В период с дата по дата фио по приговору Басманного районного суда адрес находился в местах лишения свободы.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 адрес от дата брак сторон расторгнут.

В период брака - дата, стороны приобрели в равнодолевую собственность квартиру N69, находящуюся по адресу: адрес, в которой совместно проживали и вели общее хозяйство.

дата стороны в установленной законом форме заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении всего имущества и установили в период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности супругов.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в объектах недвижимости жилого назначения, приобретенные супругами, в том числе в период брака признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, кому в соответствии с положениями настоящего договора принадлежит соответствующий объект недвижимости или часть этого объекта или доля в праве общей собственности.

Пунктом 1.4 брачного договора установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), хотя и приобретены в период брака за счет общих средств супругов, как во время брака, так и в случае расторжения признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Пунктом 1.5 брачного договора установлено, что ювелирные украшения, драгоценности, ценные вещи, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов который ими пользовался и для кого они были приобретены.

фио в иске указал, что в нарушение условий брачного договора, фио, во время его ареста и отбывания наказания, без его ведома и разрешения, дата сменила замок на входной двери в их общей квартире, вывезла принадлежащие ему личные вещи и драгоценности.

Разрешая требование о расторжении брачного договора и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что нарушение условий брачного договора, на которые ссылается истец, не является основанием для его расторжения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении брачного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о разделе имущества, суд исходил из того, что из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в квартиру, находящуюся в общей собственности сторон, в период брака было приобретено следующее имущество: кухонная стенка, оснащенная встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации общей стоимостью сумма (1.662.971, сумма), стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, стоимостью 429.100, сумма, сантехника наименование организации (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64.254, сумма и раковина Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью сумма), двери для встроенных шкафов (стоимостью 140.564, сумма), на общую сумму 2.341.648, сумма

В связи суд пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым.

После освобождения истца из мест лишения свободы дата, фио отказалась впускать его в квартиру, а дата в его присутствии демонтировала и вывезла из квартиры кухонную мебель, все предметы домашней обстановки и обихода, сантехнику, оставив квартиру непригодной для проживания. В результате чего он был вынужден, для обеспечения нормальных условий проживания в квартире, приобрести предметы домашнего обихода, обстановки и технику на сумму сумма, сумма Вывезенные мебель и предметы домашнего обихода являлись авторскими, приобретались по дизайн проекту с учетом интерьера квартиры. Вещи, которые истец купил впоследствии, имеют другую потребительскую и ценовую категорию.

Также, фио указал в иске, что ответчиком присвоены его личные вещи, а именно: обручальное мужское кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) стоимостью 80.000, сумма, купленное истцом до вступления в брак, наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) стоимостью 223.200, сумма, портфель фирмы Montblanc стоимостью 102.125, сумма, набор столового серебра ювелирного завода Красная Пресня (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) стоимостью 107.030, сумма и серебряный подстаканник ювелирного завода Красная Пресня, стоимостью 27.100, сумма подаренные истцу, всего на сумму сумма, сумма

Из представленного истцом в материалы дела постановления следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 (Самоуправство) УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, суд установил, что фио самовольно перевезла имущество, принадлежащее фио, не ставя последнего в известность о своих действиях.

Поскольку указанное постановление не оспорено сторонами в установленном законом порядке, а также по совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что фио действительно присвоила указанное фио в иске имущество, местонахождение которого достоверно не известно. Самостоятельно мер для передачи спорного имущества фио не предпринимает. От явки в судебное заседание уклонилась; согласно представленным фио возражениям, она не отрицает, что вывезла из квартиры, где они с фио совместно проживали, имущество, указанное в иске.

Удовлетворяя требования в части раздела имущества, суд на основании представленных доказательств, учитывая что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за фио права собственности на находящиеся у нее предметы мебели и обихода на общую сумму 1.170.824, сумма, а также требования о признании за фио права собственности на имущество, заявленное им как личное, с одновременным прекращением права собственности фио на указанное имущество, и взысканием с фио в пользу фио его полной стоимости в размере 539.455, сумма - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд счел установленными факт наличия конкретного имущества в собственности сторон, факт наличия имущества в личной собственности истца, а также факт удержания совместно нажитого имущества и личного имущества фио Сергиенко Е.В.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, на обсуждение ставится вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

К апелляционной жалобе ответчик приложила отчета о стоимости имущества, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о пожаре и листка нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы в период с дата по дата, в связи с чем не могла лично участвовать в заседаниях суда первой инстанции и представлять объяснения и доказательства, кроме тех, которые представила суду дата; указанный документ, по мнению ответчика, опровергает вывод суда о том, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, скрывая доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выражал несогласие с ходатайством ответчика о приобщении листка нетрудоспособности и отчета об оценке, в свою очередь приложил к своим возражениям фотографии, доказывающие, по его мнению, наличие у него кольца и часов именно тех марок и той стоимости, которая заявлены в иске, и постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 (Самоуправство) УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств и не оценивает лист нетрудоспособности, отчет об оценке как составленный после вынесения судом решения, фотографии, которые истец имел возможность представить в суд первой инстанции, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, как постановленное после вынесения судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы фио, возражений фио на апелляционную жалобу фио, выслушав стороны, судебная коллегия находил доводы фио о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств заслуживащими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Делая вывод о том, что фио не отрицает, что вывезла из квартиры, где они с фио совместно проживали, имущество, указанное в иске, суд ссылался на возражения, представленные ответчиком.

Однако, в возражениях представленных ответчиком, указано, что заявления фио о хищении ответчиком его вещей и мебели надуманные, ничем не обоснованы и являются его местью по причине имущественного конфликта, связанного с продажей доли в праве собственности на квартиру. В подтверждение чего ответчиком представлено постановление следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции фио дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 (Кража) УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления.

При наличии в материалах дела указанных доказательства, у суда не было оснований для вывода о том, что фио не отрицает вывоза имущества, принадлежащего фио, из общей квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по заявленным требованиям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт наличия имущества, основания и время его приобретения, а также стоимость имущества.

Согласно искового заявления фио им в период брака были приобретены следующие личные вещи: обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1) стоимостью 80.000, сумма, наручные часы фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL) стоимостью 223.200, сумма, портфель фирмы Montblanc стоимостью сумма, набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) стоимостью 107.030, сумма, подстаканник серебряный стоимостью 27.100, сумма, которые впоследствии присвоены ответчиком.

Из постановления следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе опроса по обстоятельствам произошедшего фио пояснил, что в переданных ему фио вещах он обнаружил отсутствие золотого кольца марки "BVLGARI", которое он покупал до заключения брака в дата в Италии, стоимость которого в настоящий момент оценивает в 72.000, сумма; наручных часов марки "OMEGA De ViLLe", которые в дата на день рождения ему дарила фио, которые он оценивает в 203.600, сумма; набора столового серебра, который ему дарили родители на 6 персон стоимостью примерно 150.000, сумма, портфеля кожаного (марку не помнит), стоимостью примерно 30.000, сумма

Из материалов дела следует, что заявляя, что ответчиком присвоено принадлежащее истцу мужское обручальное кольцо фирмы BVLGARI (B.ZERO 1), истец никак не идентифицирует вещь, не указывает материал из которого изготовлена вещь, артикул, вес, размер, не представляет документов на основании которых была приобретена спорная вещь. На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что кольцо было куплено в дата в Венеции, документов (ни таможенных, ни документов фирмы-производителя, ни чеков) на него не имеется.

В подтверждение стоимости кольца истец представил справку наименование организации (не датированную), согласно которой золотое кольцо BVLGARI B.ZERO 1 арт. AN 852260 c одним ободком, желтое золото, 18 карат стоит 80.000, сумма

Между тем, в указанной справке содержится информация о стоимости кольца, характеристики которого не совпадают с описанием кольца, приведенного истцом в исковом заявлении, а также указанных им при проверке обстоятельств по заявлению фио органами внутренних дел. Кроме того, в справке не содержится информации о том, указана ли цена нового изделия или бывшего в эксплуатации с дата или дата (с даты заключения брака).

Заявляя о присвоении ответчиком наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), истец также их не идентифицирует, не указывает материал корпуса, диаметр корпуса, цвет циферблата, характеристики стекла, вид ремешка или браслета, специальные характеристики, такие как хронограф, водонепроницаемость и т.д, также не представляет документов на часы фирмы-производителя и документы, подтверждающие приобретение спорной вещи. На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что часы - подарок ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что подарила фио часы китайского производства (перепечатку) за сумма прописью.

Согласно справке наименование организации, представленной истцом, стоимость часов OMEGA De ViLLe PRESTIGE CO-AXIAL 39, 5 mm в исполнении сталь/кожаный ремешок, составляет 223.200, сумма

Между тем, в указанной справке содержится информация о стоимости часов, характеристики которых не совпадают с описанием часов, заявленных истцом в качестве присвоенных ответчиком. Также не содержится информации о том, указана ли цена нового изделия или бывшего в эксплуатации длительное время.

Портфель фирмы Montblanc истцом в исковом заявлении также никак не идентифицирован.

Стоимость портфеля Montblanc Meisterstuck с двумя отделениями по оценке, указанной в справке наименование организации, составляет 102.125, сумма

Ссылка истца на то, что портфель является подарком друга ничем не подтверждена.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объяснения о брендовости и стоимости портфеля противоречивы, подтвержден материалами дела, в частности, в постановлении следователя СО ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио указано, что в переданных ему вещах фио обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, в том числе портфеля кожаного (марку не помнит), стоимостью примерно 30.000, сумма

В исковом заявлении и в дальнейших пояснениях, данных истцом суду при рассмотрении дела, набор столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) и подстаканник серебряный, обе позиции по утверждению истца изготовлены заводом ювелирных изделий "Красная Пресня", им также никак не индивидуализированы. Документов не представлено, год изготовления не указан, основания приобретения, со слов истца, - подарок родителей.

Согласно справке наименование организации цена столового набора из серебра "Вензель", изготовитель ПЮЗ "Красная Пресня" 24 предмета, вес 1521, 6 г. составляет 107.030, сумма, стоимость подстаканника серебряного с позолотой "Георгий Победоносец", изготовитель ПЮЗ "Красная Пресня", составляет 27.100, сумма

Заявляя требование о признании за фио права собственности на находящиеся у нее предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, общей стоимостью 30.000, сумма (что составляет 1.662.971, сумма), стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, стоимостью 429.100, сумма, сантехнику наименование организации (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64.254, сумма и раковину Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью 44.758, сумма), дверей для встроенных шкафов (стоимостью 140.564, сумма), всего на сумму 2.341.648, сумма, истец в обоснование своих требований представил справку наименование организации, согласно которой индивидуальный предприниматель и фио дата заключили договор на изготовление, доставку и монтаж мебели по адресу: адрес.

Согласно договору была изготовлена мебельная стенка стоимостью 319.311, сумма и стол стоимостью 65.771, сумма, монтаж и доставка стоили 44.271, сумма, из чего суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства стоимости стенного шкафа со столом, изготовленных фирмой Хомецкий, в размере 429.100, сумма

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что мебель, изготовленная наименование организации по договору от дата, была предназначена и использовалась сыном ответчика - фио, паспортные данные. Истцом, принимавшим участие в судебном заседании, указанное утверждение ответчика не оспорено.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

фио, паспортные данные, - сын ответчика фио, которого во время брака усыновил фио, не являющийся биологическим отцом ребенка. Согласно пояснениям сторон, фио в настоящее время лишен отцовства в отношении фио

Ребенок проживает с матерью - фио

В подтверждение стоимости предметов мебели и обихода: кухонной стенки, оснащенной встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, сантехники наименование организации (унитаз Azzurra Victorian Style Jubilaeum и раковина Azzurra Victorian Style (Jubilaeum), дверей для встроенных шкафов, истцом представлены отчеты об оценке, принятые судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, поскольку истец указывает в иске, что после дата мебель в квартире им была заменена, постольку отчеты об оценке, проведенной по состоянию на дата, представленные истцом и принятые судом в качестве допустимого доказательства, таковыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при вынесении решения в обжалуемой части правильно применены не были, в связи с чем судебное решение в части раздела имущества является явно незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием в части нового решения.

Признавая за ответчиком право собственности на имущество и взыскивая с ответчика денежную компенсацию его стоимости, суд, оценивая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 (Самоуправство) УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, и объяснения истца, не оценил указанные доказательства на допустимость, достаточность и взаимную связь в совокупности.

Также суд не обратил внимание на то, что в указанном постановлении следователя не содержится перечня имущества с указанием его индивидуально-определенных характеристик, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что имущество, в отношении которого проводилась доследственная проверка и имущество, которое истец просит передать ответчику, взыскав его стоимость, одно и то же имущество.

Кроме того, суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на каком основании он отверг доказательства, представленные ответчиком, - возражения ответчика, в которых ответчик указал, что заявление фио о хищении его вещей и мебели надуманные, ничем не обоснованные, являются его местью из-за имущественного конфликта, требование истца о покупке ответчиком вещей истца и мебели являются принуждением к заключению сделки и злоупотреблением правом, заявления о хищении - клевета; а также постановление следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции фио дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 (Кража) УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено никаких доказательств не только вывоза ответчиком, но и наличия у сторон в собственности не только на момент раздела имущества, но и когда-либо кухонной стенки, оснащенной встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, стоимостью 1.662.971, сумма, сантехники наименование организации (унитаза Azzurra Victorian Style Jubilaeum стоимостью 64.254, сумма и раковины Azzurra Victorian Style (Jubilaeum) стоимостью 44.758, сумма, дверей для встроенных шкафов стоимостью 140.564, сумма, а также набора столового серебра стоимостью 107.030, сумма и подстаканника серебряного стоимостью 27.100, сумма

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, а также объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми возражениями истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в его личной собственности обручального кольца фирмы BVLGARI (B.ZERO 1), наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфеля фирмы Montblanc, набора столового серебра (6 вилок, 6 ножей, 6 десертных ложек, 6 столовых ложек) и подстаканника серебряного, а также наличия в собственности сторон в период брака кухонной стенки, оснащенной встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, сантехники наименование организации (унитаза Azzurra Victorian Style Jubilaeum и раковины Azzurra Victorian Style (Jubilaeum), дверей для встроенных шкафов, а также основания приобретения указанного имущества и его стоимости, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети, в связи с чем мебель, изготовленная наименование организации разделу не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части требований истца о взыскании с фио в пользу фио полной стоимости обручального кольца фирмы BVLGARI (B.ZERO 1), наручных часов фирмы OMEGA (De ViLLe CO-AXIAL), портфеля фирмы Montblanc, набора столового серебра и подстаканника серебряного, признании за фио права собственности на предметы мебели и обихода: кухонную стенку, оснащенную встроенным холодильником наименование организации и варочной газовой панелью с электрическим духовым шкафом наименование организации, стенной шкаф со столом, изготовленные фирмой Холмецкий, сантехнику наименование организации дверей для встроенных шкафов, взыскании с фио компенсации стоимости имущества, удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части раздела имущества не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска о расторжении брачного договора от дата, заключенного между фио и фио, оставить без изменения; в остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: