Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49364/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4196/19 по иску индивидуального предпринимателя Угренюк В*М* к Миронову А*В* о взыскании долга, судебных расходов, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Угренюк В*М*, подписанной его представителем Букреевой Н*В*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Угренюк В*М* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Угренюк В*М* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-49364/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

Индивидуальный предприниматель Угренюк В.М. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании долга, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Угренюк В.М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Угренюк В.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Угренюк В.М. - Букреева Н.В. явилась; частную жалобу поддержала.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Угренюк В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее гражданское дело не подсудно именно данному суду, поскольку адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении, не подпадает под территориальную юрисдикцию Лефортовского районного суда города Москвы (ст. 28 ГПК РФ); оснований для принятия искового заявления к производству Лефортовского районного суда города Москвы по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) из материала также не усматривается; фраза в лицензионном договоре, на основании которого предъявлен настоящий иск, о том, что споры "должны разрешаться в мировом суде на территории города Москвы", сама по себе о наличии согласованной сторонами договорной подсудности настоящего спора именно Лефортовскому районному суду города Москвы изначально свидетельствовать не может (ст. 32 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.