Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49365/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5182/19 по иску Назаралиева Т*М* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Назаралиева Т*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым исковое заявление Назаралиева Т*М* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Назаралиева Т*М* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-49365/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5182/19 по иску Назаралиева Т*М* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Назаралиева Т*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым исковое заявление Назаралиева Т*М* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Назаралиев Т.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года исковое заявление Назаралиева Т.М. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Назаралиев Т.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Назаралиева Т.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; в настоящем случае истец признается потребителем финансовых услуг; однако, досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюден, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; между тем, лично Назаралиев Т.М. к финансовому уполномоченному не обращался, а обращение к финансовому уполномоченному его представителя по доверенности само по себе правового значения согласно прямого указания закона не имеет; требования о взыскании неустойки и штрафа также как и требования о взыскании страхового возмещения основаны на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в рамках спорных правоотношений самостоятельного значения не имеют, носят производный характер и вытекают из заявленного истцом нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с

чем их правовая судьба следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Назаралиева Т*М* - без удовлетворения.

Судья: