Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49366/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сахновой Эльвиры Рашидовны на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Карауловой Ирине Анатольевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2650/2017 по иску Сахновой Э.Р. к Карауловой И.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сахновой Э.Р. к Карауловой И.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2018 года.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 248000 руб. Также просила взыскать компенсацию за потерю времени в размере 52000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Э.Р. Сахнова просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 4-3/17 от 20 марта 2017 года; Биллинговый отчет от 20.03.2018 (л.д. 218); квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2018 на сумму 248000 рублей (л.д. 215).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из документального подтверждения заявленных расходов, конкретных обстоятельств дела, сложность, объем выполненной представителем работы в суде, результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу о взыскании с Э.Р. Сахновой в пользу И.А. Карауловой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 30000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья