Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49367/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым отказано третьему лицу Морозову С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по гражданскому делу N2-3368/2018 по исковому заявлению Сокеркина Александра Олеговича к ООО "Асмато" о признании права собственности, исковому заявлению Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, у с т а н о в и л:

Третье лицо Морозов С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.09.2018 по гражданскому делу N 2-3368/2018 по исковому заявлению Сокеркина Александра Олегович а к ООО "Асмато" о признании права собственности, исковому заявлению Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Морозова С.В. по доверенности Акимов Ю.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 отказано в удовлетворении иска Сокеркина Александра Олеговича к ООО "Асмато" о признании права собственности, взыскании судебных расходов; удовлетворены требования Правительства г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Морозова Сергея Валерьевича; признано право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью 140, 2 кв.м, номер квартиры 8, расположенную на 7 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 5А, кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6511; постановлено истребовать квартиру общей площадью 140, 2 кв.м, номер квартиры 8, расположенную на 7 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 5 А, кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6511 из незаконного владения Морозова Сергея Валерьевича; постановлено погасить запись о государственной регистрации права собственности Морозова Сергея Валерьевича на квартиру общей площадью 140, 2 кв.м, номер квартиры 8, расположенной на 7 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 5 А, кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6511.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Морозов С.В. сослался на то, что Управлением Росреестра по Москве отказано Морозову С.В. в погашении записи о собственности ввиду наличия сведений в ЕГРН о запрете производить регистрацию сделок и иного перехода прав в отношении указанной спорной квартиры на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2017.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-5555 по иску Сокеркина Александра Олеговича к ООО "Асмато" о признании права собственности в виде запрета производить регистрацию сделок и иного перехода прав в отношении указанной спорной квартиры (л.д. 145).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 на основании заявления представителя Правительства Москвы отменены обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-5555 по иску Сокеркина Александра Олеговича к ООО "Асмато" о признании права собственности, снят арест в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок и иного перехода прав в отношении указанной спорной квартиры (л.д. 197).

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Морозова С.В. о разъяснении решения суда, судья правильно исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 не содержит каких-либо неясностей, поскольку в резолютивной части прямо указано на необходимость погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья