Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49368/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ "Карат" о расторжении договора, взыскании денежных средств возвращено.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ "Карат" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судьёй постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. от дата, действующей на момент подачи искового заявления - дата) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что фио, не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о расторжении заключенных договоров, взыскании денежных средств, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не выполнен.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что действующим законодательством не содержится норм, предписывающих обязательный досудебный порядок, основаны на ошибочном толковании норм права, в частности ч.2 ст. 425 ГК РФ. Доводы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: