Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Чудиновой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудиновой *** к Цветкову *** о признании недействительным договор дарения доли квартиры, передаче истцу долю в квартире, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Чудинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Цветкову А.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, передаче истцу доли в квартире, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Цветкова ***, 04 марта 19*** года рождения, умершего 07 апреля 2018 года. Истцу, отцу истца и дочери истца принадлежало жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: *** ? доли - истцу, 5/16 долей - отцу истца; 7/16 долей - дочери истца. Через 2 недели после смерти отца истца появился его брат Цветков ***, с которым Истец и её дочь не проживали и не общались, и сообщил, что отец Истца подарил ему свои 5/16 долей в спорной квартире. Истцу не известны подробности данной сделки, отец Истца никогда ей не рассказывал о том, что что-то будет дарить своему брату, хотя Истец была в прекрасных отношениях с отцом. Истец считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, в силу того, что либо это сфабрикованный договор дарения, или отец Истца был введен в заблуждение со стороны Ответчика во время подписания данного Договора.

Чудинова Е.С. просила суд признать договор дарения, заключенный между Цветковым ** и Цветковым **, недействительным, передать от Цветкова *** в пользу Чудиновой *** 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, взыскать с Цветкова ** в пользу Чудиновой *** денежные средства в размере 265 000 рублей в счет компенсации юридических расходов с ООО "Правовая помощь" по договору N5***.

Истец, представитель истца по доверенности Калачев М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Цветков А.М, представитель ответчика по устному ходатайству Цветкова Т.И. и представитель по доверенности Сухарников А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чудинова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Чудинова Е.С, ее представитель по устному ходатайству Никитин Д.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Цветкова А.М. - Цветкова Т.И. и Сухарников А.Г. в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 1 ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 82, 70 кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Дочь истца Чудинова С.В. является собственником 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру.

17 марта 2017 года между Цветковым С.М. и Цветковым А.М. заключен договор дарения, согласно которому Цветков С.М. безвозмездно передал Цветкову А.М. принадлежащую ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: **.

Согласно п. 1.3 договора дарения указанная доля принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности на основании Определения от 18 июля 2008 года, выданного Савеловским районным судом города Москвы, вступившего в законную силу 29 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2017 года сделана запись регистрации N ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 28 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 2.1 Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Даритель подтверждает и гарантирует, что в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве, отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством РФ, являющиеся следствием неисполнения или возможного будущего неисполнения договорных и иных обязательств, судебных решений, решений государственных или муниципальных органов и должностных лиц, также отсутствуют основания и признаки возникновения таких оснований в будущем для признания настоящего Договора недействительным в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2.9 договора дарения п ри подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограни чая дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

07 апреля 2018 года Цветков *** умер.

Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на то, что ответчик воспользовался неадекватным поведением умершего.

Для проверки доводов сторон, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Байкова О.В, Сергеева Т.В, Шакирова Т.Н, оценка показаниям которой дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения Цветков С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 29.01.2019г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.05.201917 г. N 166/з, у Цветкова С.М. обнаруживалось (в том числе, и на момент подписания договора дарения от 17 марта 2017г.) органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопросы N1, N2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у него гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, перенесенном в 2016г. остром нарушении мозгового кровообращения с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с появлением на этом фоне церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, шум в голове), сопровождавшихся эмоциональной неустойчивостью, когнитивными нарушениями (снижение памяти). Вместе с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описания психического состояния Цветкова С.М, в том числе и нарушений памяти, фрагментарны и неоднозначны. Поэтому, в связи с недостаточностью и фрагментарностью объективных сведений о психическом состоянии Цветкова С.М. в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности, имеющихся у него психических нарушений и ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 17 марта 2017г, не представляется возможным (ответ на вопрос N3).

Заключение комиссии экспертов от 07.05.201917 г. N 166/з суд признал надлежащим доказательством, так как оно выполнено экспертами с многолетним стажем работы (стаж работы по специальности более от 32 до 39 лет), компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неполноты экспертного заключения, наличие оснований сомневаться в уровне компетентности экспертной комиссии не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца представлять иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чудиновой Е.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между Цветковым С.М. и Цветковым А.М, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Цветков С.М. был неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у Цветкова С.М. заболевания - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на свидетельских показаниях, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи