Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по доверенности Клементьевой Ю.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Непахареву Юрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006000:701 - отказать.

Встречный исковые требования Непахарева Юрия Борисовича к АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") - удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:701, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, п. Сукко, район Варваровской щели (запись о регистрации права N 23-23-26/051/2013-529).

Взыскать с АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") в пользу Непахарева Юрия Борисовичка госпошлину в размер 300 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об отсутствии право залога АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:701, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, п. Сукко, район Варваровской щели (запись о регистрации права N 23-23-26/051/2013-529), УСТАНОВИЛА:

АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Непахареву Юрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный земельный участок был передан Непахаревым Ю.Б. по договору залога недвижимости б/н от 18.03.2013г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Дудкина В, Е. перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору N К-26/13 от 18.03.2013г.

В Ростреестр внесена запись о регистрации залога N 23-23-26/051/2013-529 от 13.05.2013г.

Истец утверждал, что обязательства Дудкина В.Е. по Кредитному договору N К-26/13 от 18.03.2013г. не исполнены.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер...

Непахарев Ю.Б. обратился в суд с встречным иском о признании отсутствующим права залога на земельный участок с кадастровым номером.., ссылаясь на прекращение залога в связи с прекарщением обеспеченного залогом обязательства.

Судом встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудкин В.Е.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), требования искового заявления поддержала, просила суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель Непахарева Ю.Б. по доверенности - Нелюбина И.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что в связи с исполнением основного обязательства Дудкина В.Е. по кредитному договору, по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращено и обеспечивающее его обязательство - залог земельного участка; представила суду на обозрение подлинники документов, подтверждающих прекращение обязательств Дудкина В.Е. по кредитному договору: справку от 06.03.2014г. N ВД-01/537 и нотариально удостоверенную доверенность от 06.03.2014г, выданная АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО); просила суд удовлетворить требования встречного иска, представила подлинник письма от 19.03.2019г, которым Непахарев Ю.Б. просит истца предпринять действия по снятию залога с земельного участка в связи с полным погашением обеспеченного этим залогом обязательства.

Дудкин В.Е, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судбеное засеедание не явился, представителя не неправил. Представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика, пояснил суду, что кредитное обязательство по Кредитному договору N К-26/13 от 18.03.2013г. им полностью исполнено, о чем, в частности свидетельствует и факт отсутствия со стороны банка каких-либо претензий.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по доверенности Клементьева Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Брыкалова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Непехарева Ю.Б. по доверенности Нелюбина И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, личность установлена, полномочия проверены.

Третье лицо Дудкин В.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АКБ "Инстраст Банк" ссылался на то, что 18.03.2013 г. между АКБ "ИнтрастБанк" и Дудкиным В.Е. заключен кредитный договор N К-26/13 в соответствии с условиями которого, банк предоставил Дудкину В.Е. кредит в размере 6 000 000 руб. сроком погашения до 16.10.2013 г. под 17% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Непахаревым Ю.Б. был договор залога недвижимости N б/н от 18.03.2013 г, предметом которого является земельный участок, площадью 1293 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, п. Сукко, район Варваровской щели, кадастровый номер: 23:37:1006000:701. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 2 880 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 451 172 рублей 01 копейки, из которых: 6 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 46 1095, 91 рублей- задолженность по процентам, 3 299 0076, 10 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 5.1 Договора Залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае однократной просрочки платежа заемщиком в оплату проуентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на 5 банковских дней.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как также было установлено судом, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) выдана Справка N ВД-01/537 от 06.03.2014г, в которой банк подтвердил, что Дудкин В.Е. исполнил в полном объеме обязательства по Кредитному договору N К-26/13 от 18.04.2013г, в связи с чем, банк просит Росреестр погасить регистрационную запись N 23-23-26/051/2013-529 от 13.05.2013г. Кроме того, в целях осуществления государственной регистрации прекращения залога АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) выдана нотариально удостоверенная доверенность от 06.03.2014г.

Таким обрзом в ходе судебного разбирательства истцом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения Дудкиным В.Е. основного, обеспеченного залогом обязательства; обстоятельства, указанные в документах, представленных ответчиком, - справке и доверенности от 06.03.2014г. истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дудкин В.Е. исполнил в полном объеме обязательства по Кредитному договору N К-26/13 от 18.04.2013г.; при этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в адрес заемщика и/или залогодателя претензий о погашении суммы задолженности, а также доказательств обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции также к выводу, что залог в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:37:1006000:701, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, п. Сукко, район Варваровской щели, прекращен в связи с прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела Непахаревым Ю.Б. представлены доказательства обращения к истцу, датированное 19.03.2019г, с просьбой осуществить действия, направленные на снятие залога с земельного участка. Представитель ответчика пояснила суду, что со стороны истца никаких действий по обращению не предпринято, регистрационная запись N 23-23-26/051/2013-529 от 13.05.2013г. о залоге земельного участка с кадастровым номером... не погашена.

Представитель истца указанные осбтяотельства не оспорила, доказательств иного не представила.

В соответствии со п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу; залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что истец не предпринимает действий, направленных на внесение в ГРН записи о прекращении залога, суд также пришел к выводу о том, что сохранение записи в реестре о наличии залога АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:701 нарушает права ответчика, - собственника земельного участка, поскольку не дает ему в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно лишает возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения основного обязательства (обязательства Дудкина В.Е. по кредитному договору), то, соответственно, по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращен и залог в отношении земельного участка с кадастровым номером...

В этой связи требования истца об обращении взыскания на этот земельный участок отклонены судом; при этом требования встречного иска о признании отсутствующим права залога на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:701, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский, п. Сукко, район Варваровской щели (запись о регистрации права N 23-23-26/051/2013-529) судом удовлетворены, поскольку наличие подобной записи в условиях прекращения права залога и нежелания банка предпринимать действия по погашению регитсрационной записи, свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка Непахарева Ю.Б.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) N ВД-01/537 от 06.03.2014г. вызывает у истца сомнения в ее подлинности, ни на чем не основан и не подтвержден доказательствами.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, стороной истца не представлено и каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанной справки и подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору N К-26/13 от 18.03.2013 г. При этом приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с утратой документов и электронных картотек банка, не могут быть приняты как опровергающие сведения об отсутствии задолженности по договору.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения и доводы о направлении в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по доверенности Клементьевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: