Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Синцовой И.В. на решение Гагаринского районного суда от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синцовой И. В. к Синцовой Г.В, Синцову А. В, Синцовой Л.А. об установлении юридического факта совместного проживания, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании сделок недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Синцова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Синцовой Г.В, Синцову А.В, Синцовой Л.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд:

- установить факт незаконного снятия ее с регистрационного учета из квартиры по адресу:... ; признать право восстановления регистрации по названному адресу;

- установить факт длительного проживания истца и ее семьи в квартире по адресу:.., а также в загородном доме в Истринском районе Московской области; ведения совместного хозяйства; установить право на общее совместное имущество, нажитое с родителями (Синцовой Г.В, Синцовым В.П.); признать совместным имуществом супругов и выделить супружескую долю Синцова В.П. из права собственности на земельный участок по адресу:... кадастровым номером... ; признать право собственности истца на 1/5 долю в праве на жилые постройки, расположенные на земельном участке по указанному адресу, выделить в пользование истца две комнаты первого этажа дома, а также 1/5 долю от веранды для прохода и устройства пристройки к крыльцу для отдельного входа и чердачного помещения для управления печью, проведения трубы для подачи воды, организации септика и других работ для утепления комнаты; признать право собственности истца на предметы домашнего обихода Синцова В.П, на знаки отличия и воинской службы, ? доли садового и строительного инвентаря, оборудования труб и кранов для подачи воды, содержащегося в строениях участка, права собственности и обязания хранения ценного имущества;

- восстановить срок для обращения с иском об отмене договора дарения квартиры по адресу:.., которым Синцов В.П. безвозмездно передал квартиру в дар Синцову А.В. в 2006 году, признать договор дарения недействительным и кабальной сделкой;

- признать мнимой сделкой договор дарения квартиры по адресу:.., заключенный 25.12.2014 между Синцовым А.В. и Синцовой Л.А, прикрывающей неисполнение обязательства Синцова А.В. перед АО "Банк СОЮЗ", аннулировать регистрационную запись;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Синцова В.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу:... с кадастровым номером... ;

- признать сделку по отчуждению земельного участка, заключенную Синцовым В.П. в пользу Синцова А.В, недействительной с аннулированием регистрационной записи в Росреестре; истребовать и изъять земельные участки с кадастровыми номерами... и... ; включить их в наследственную массу после смерти Синцова В.П, с выделением причитающейся доли в пользу истца как наследника;

- признать право собственности истца на автомобиль марки.., г.р.з..., и марки.., г.р.з...; а также компьютер, принадлежавший Синцову В.П.;

- взыскать с ответчиков компенсацию стоимости наследственного имущества в размере... руб.; выделить долю в общем совместном имуществе; обратить взыскание на разницу, образовавшуюся на момент выезда истца из квартиры по адресу:.., состояние которой ухудшилось до 1990 года;

- признать истца неправомерно пострадавшей от действий ответчиков;

- обязать Синцову Г.В. и Синцова А.В. составить и подписать договор раздела долей совместного имущества с учетом стоимости двух транспортных средств и выделении собственности истца в загородном доме, с включением в договор наследника Синцова В.П. - истца, с выплатой компенсации; произвести оценку и опись имущества в квартире по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, кв. 13, на наличие авторских прав и объекты интеллектуальной собственности Синцова В.П.;

- признать ничтожным договор приватизации квартиры по адресу:.., в связи с установленным фактом нарушений прав истца при составлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации;

- признать Синцову Л.А. недостойным приобретателем имущества.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1968 года проживала с родителями в квартире по адресу:.., а также загородном доме по адресу:... С 1981 Синцова И.В. была незаконно, без ее согласия, снята с регистрационного учета по указанному адресу в квартиру по адресу:.., что привело к нарушению ее прав при приватизации квартиры по адресу.., произведенной в 1992 году. После смерти друга в 1977-1978 гг. истец переживала заболевание, добровольно обратилась за помощью к психиатру, в связи с чем снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры не могло производиться без согласия врача. Также истец указала, что она и ее супруг принимали участие в строительстве дачи, что порождает для истца право на часть названного имущества. Отец истца - Синцов В.П. длительное время страдал различными заболеваниями, являлся военным пенсионером МО РФ, вкладывал получаемую им пенсию в строительство загородного дома и построек по адресу:... СНТ "Московский писатель". Кроме того, с участием супруга истца на указанном земельном участке был построен двухэтажный особняк и хозблок. Отец истца Синцов В.П. умер 02.10.2016. Нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю. было открыто наследственное дело к его имуществу, в рамках которого брат истца Синцов А.В. отказался от наследства отца в пользу Синцовой Г.В. В состав наследственного имущества Синцова В.П. входит личный архив, автомобили марки... и.., наборы строительного инструмента и инвентаря, памятные награды матери-героини на имя Синцовой Е.А. Мать истца Синцова Г.В, ввиду преклонного возраста, нуждается в посторонней помощи, однако заинтересованные лица отказывают на нее влияние, чинят истцу препятствия в пользовании загородным домом. В период брака Синцова В.П. с Синцовой Г.В, наследодателем была приобретена квартира по адресу:.., загородный дом по адресу:.., СНТ "Московский писатель". В настоящее время имущество семьи истца оформлено на имя ее брата - Синцова А.В.

Право собственности на квартиру по адресу:... было передано в пользу Синцова А.В. на основании договора дарения, заключенного в 2006 году. Названный договор дарения Синцов В.П. не подписывал, не мог его подписать в связи с состоянием здоровья, преклонным возрастом (85 лет), подписывал договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем данная сделка заключена с пороком воли дарителя. Ответчик Синцов А.В. при заключении указанного договора ввел тяжело больного Синцова В.П. в заблуждение. После получения в дар квартиры, Синцов А.В. подарил жилое помещение своей супруги Синцовой Л.А. При заключении названной сделки Синцов А.В. действовал вопреки интересов семьи, имея умысел на расхищение имущества, что привело к неправомерному залогу имущества в пользу Банка. Данный договор является притворной сделкой, т.к. имеет возмездный характер. Спорная квартира, загородный дом в Истринском районе, автомобили Тойота принадлежали Синцовой Г.В. Поскольку Синцова Г.В. и Синцов В.П. находились в браке в период приобретения указанного имущества, то из права собственности на приведенные объекты прав надлежит выделить супружескую долю Синцова В.П, входящую в состав наследственной массы после его смерти.

В заседании суда первой инстанции истец Синцова И.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Синцова Г.В. и ее представитель по доверенности Алиханова Э.А, представитель ответчика Синцовой Л.А. по доверенности Потанина Н.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Ответчик Синцов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Синцова И.В, ответчик Синцова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчики Синцова Г.В, Синцов А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, ранее представили суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Синцов В.П. и Синцова Г.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании ордера в пользование Синцова В.П, Синцовой Г.В, а также Синцова А.В, Синцовой И.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, кв. 13.

В поданном исковом заявлении истец указывала, что в 1981 году она была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу:... ; длительное время проживала по иному адресу с супругом и дочерью, участвовала с родителями в строительстве загородного дома в Истринском районе Московской области.

09.12.1992 на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации квартира по адресу:... была передана в собственность Синцова А.В, Синцова В.П, Синцовой Г.В.

В соответствии с договором от 26.12.2005 Синцов А.В, Синцов В.П. и Синцова Г.В. признали доли в праве собственности на спорную квартиру равными; Синцов В.П. и Синцова Г.В. осуществили дарение принадлежащих им долей в пользу Синцова А.В.

В целях проверки доводов истца относительно порока воли Синцова В.П. в процессе совершения сделок от 09.12.1992 и 26.12.2005 судом первой инстанции по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами судебных экспертов на момент совершения указанных сделок Синцов В.П. понимал значение своих действий и руководил ими.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.10.2016 Синцов В.П. умер. В рамках наследственного дела, открытого к наследственному имуществу Синцова В.П. нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю, истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца в качестве наследника первой очереди. Также с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя и мать истца Синцова Г.В. Ответчик Синцов А.В, являвшийся сыном наследодателя, отказался от наследства в пользу Синцовой Г.В, в связи с чем нотариусом выданы свидетельства о праве Синцовой И.В. и Синцовой Г.В, как наследников первой очереди, на наследство Синцова В.П. в виде денежных средств, имеющихся во вкладах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк. Сведений о наличии в составе наследства Синцова В.П. иного имущества материалы наследственного дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 17, 178, 179, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав указанный вывод недоказанностью изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств и недоказанностью доводов истца о нарушении ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Между тем, требования истца об установлении факта проживания с родителями, нарушения прав истца при снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и признании истца неправомерно пострадавшей от действий ответчиков, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав истца, вследствие чего, а также ввиду отсутствия доказательств приведенного истцом факта, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных относительно законности приватизации спорной квартиры на основании договора передачи от 09.12.1992, поскольку доказательств нарушения требований действующего законодательства при заключении указанного договора стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, а судом не было добыто.

Доказательств нарушения требований закона при заключении договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру от Синцовой Г.В, Синцова В.П. в пользу Синцова А.В, равно как совершения указанной сделки с пороком воли дарителей, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Документов, подтверждающих недействительность сделки, в подтверждение заявленных истцом доводов также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.

Оценивая доводы истца в поданной апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами судебных экспертов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебных экспертов не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Также несостоятельны доводы истца относительно включения в состав наследства после смерти Синцова В.П. приведенного в исковых требованиях имущества.

Так, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Между тем, спорная квартира, доля в праве на которую имелась у Синцова В.П, была отчуждена при жизни наследодателя, вследствие чего оснований для включения указанного жилого помещения либо доли в праве собственности на него в состав наследства Синцова В.П. не имелось.

Оснований для включения в состав наследства Синцова В.П. иного приведенного истцом имущества, в том числе земельных участков, инструментов и инвентаря, транспортных средств, личных и памятных вещей, о которых упоминается в иске, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств принадлежности названного имущества наследодателю на день смерти материалы дела не содержат.

Обоснованным также признается решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом в отношении сделок по отчуждению имущества Синцовым А.В. в пользу ответчика Синцовой Л.А, в том числе, и по основанию притворности сделки, поскольку доказательств нарушения требований действующего законодательства при совершении названных сделок суду не представлено. Кроме того, судом правомерно отмечено на отсутствие у истца, как лица, не являющегося стороной по сделке, заключенной между Синцовым А.В. и Синцовой Л.А. в отношении дарения спорной квартиры, прав на оспаривание договора от 25.12.2014. Доводов и доказательств нарушения прав истца совершенным договором дарения не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и опровергает доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе. Основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными суду не сообщены и доказательств наличия таких причин не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: