Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Синцовой И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Синцовой И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N2-441/2019 по иску Синцовой И. В. к Синцовой Г. В, Синцову А. В, Синцовой Л.А. об установлении юридического факта совместного проживания, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признания права собственности, признания сделок недействительными.

Отказать в удовлетворении заявления Синцовой И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N2-441/2019 по иску Синцовой И. В. к Синцовой Г.В, Синцову А.В, Синцовой Л. А. об установлении юридического факта совместного проживания, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признания права собственности, признания сделок недействительными, УСТАНОВИЛА:

29 марта 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Синцовой И.В. к Синцовой Г. В, Синцову А. В, Синцовой Л. А. об установлении юридического факта совместного проживания, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признания права собственности, признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Истец Синцова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом первой инстанции в период судебного разбирательства не добыты важные медицинские документы, что привело к процессуальным нарушениям, также указала, что получила после вынесения судебного решения новые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования о пересмотре решения в полном объеме.

Ответчики Синцова Г.В, Синцов А.В, представитель ответчика Синцовой Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Синцова И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Ответчики Синцова Г.В, Синцов А.В. против доводов частной жалобы в суде апелляционной инстанции возражали.

Истец Синцова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями процессуального закона.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу п.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Положения п.3 ст. 392 ГПК РФ определяют, перечень новых обстоятельств, которые могут быть основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления Синцовой И.В, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку фактически Синцова И.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, предоставляя при этом новые доказательства.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: