Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маратканова В.Г. по доверенности Степанова П.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маратканова Владимира Григорьевича к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Маратканов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N *****. Стоимость услуг по договору составила 84 850 руб, оплата услуг произведена в полном объеме. При заключении договора истца не ознакомили с прейскурантом цен на услуги, специалист, проводивший консультацию, намерено ввел истца в заблуждение с целью материальной выгоды или просто не обладал достаточными знаниями в вопросе, с которым истец обратился к ответчику, считает, что стоимость за услуги по договору завышена, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N ***** от 11.10.2018 года в размере 84 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял Степанов П.И, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прусакова В.А, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что все обязательства по договору были выполнены. Истец обратился к ответчику с тем, что был не согласен с привлечением его к административной ответственности за неуплату парковки транспортного средства, указал, что парковка им была оплачена вовремя через мобильный телефон, однако в системе произошел технический сбой, в связи с чем денежные средства поступили позже. Ответчиком была подготовлена жалоба на постановление и направлена в суд. При рассмотрении данной жалобы судьей Тверского районного суда г. Москвы был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии технического сбоя, в ответе на запрос суда было указано, что никакого технического сбоя не было, в связи с чем постановление о привлечении истца к административной ответственности было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Маратканова В.Г. по доверенности Степановым П.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маратканова В.Г. - Степанов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 309, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11.10.2018 года между Мараткановым В.Г. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор оказания юридических услуг N ******, по которому ООО "Единый центр правовой защиты" приняло на себя обязательство оказать Маратканову В.Г. юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект искового заявления, подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, консультация. Стоимость услуг по договору, согласно п.3.1 договора, составила 83200 руб, а также были включены транспортные расходы стоимостью 1650 руб, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно п.4.4 договоров, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

П редставленными стороной ответчика документами подтверждается, что в период действия заключенного между сто ронами договора N 3103 от 11.10.2018 года ответчиком истцу были оказаны юридические услуги. 15.10.2018 года, 28.02.2019 года между сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах по договору N 3103, что не оспаривалось представителем истца, из которых следует, что указанные в договорах услуги ответчиком исполнены, а истцом приняты. Данными актами стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуги и подготовки документов по договорам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено. Все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг N ****** от 11.10.2018 года, согласно представленным ответчиком документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и приняты заказчиком. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг ответчиком оказаны полностью, стоимость приведенных в договоре услуг была согласована сторонами в день заключения договора, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат, стороны свободны в заключение договора.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом первой инстанции не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг ответчиком не произведен вообще, либо неправильно произведен анализ правовой ситуации истца, что привело к оказанию заведомо бесполезных юридических услуг и убыткам по их оплате, что в данном случае необходимо давать оценку не акту как документу, а фактическому отражению в нем реально оказанной по каждому договору юридической помощи, ее целесообразности, необходимости и достаточности для решения проблем граждан, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что из-за неправильного анализа ситуации 01 февраля 2019 г. Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы истца, а 20 марта 2019 г. Мосгорсуд решение Тверского районного суда г. Москвы оставил без изменения, таким образом ответчик ввел истца в заблуждение относительно благополучного исхода дела по оспариванию наложенного штрафа, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, в том числе о том, что з аключенный между сторонами договор не содержат условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Указание в жалобе на то, что представители ответчика, используя юридическую неподготовленность истца, убедили подписать акт о выполненной работе, мотивируя это тем, что какие-то документы ими были подготовлены и направлены в суд, не может быть признано заслуживающим внимания ввиду того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено. Подписав акт о выполненных работах, истец фактически согласился с изложенными в нем обстоятельствами, его содержанием, то есть признал услуги оказанными, а работы выполненными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маратканова В.Г. по доверенности Степанова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: