Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, с участием адвоката Антонова А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Газизова Д.И. по доверенности Шичкина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Николаева Алексея Владимировича к Газизову Дмитрию Ильдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаева Алексея Владимировича с Газизова Дмитрия Ильдаровича сумму неосновательного обогащения в размере 225 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав в обоснование иска, что в конце сентября 2018 года ответчик обещал истцу оказать услуги в подборе квартиры, за что 01 октября 2018 года истец перевел на карту ответчика сумму в размере 225 000 руб, однако никакие услуги ответчиком истцу не были оказаны, денежные средства не возращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 225 000 руб. были получены ответчиком от истца в дар как помощь на лечение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Газизова Д.И. по доверенности Шичкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Газизов Д.И. и его представитель Шичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Николаев А.В. и его представитель - адвокат Антонов А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года истец перевел на карту ответчика сумму в размере 225 000 руб, однако никакие услуги ответчиком истцу не были оказаны, денежные средства возращены истцу не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, д оказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 225 000 руб. в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 225 000 руб, перечисленные истцом 01 октября 2018 года и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им при отсутствии для этого оснований, а потому подлежали возврату ответчиком истцу.

Руководствуясь положениями статьи ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450, 00 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены ему за услугу по подбору квартиры, что с удом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания для вызова истца, что повлекло неполную оценку обстоятельств дела и вынесение неправосудного решения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, перечисляя в безналичном виде денежные средства на карточку ответчика, истец указал, что денежные средства перечисляет "на благотворительную миссию". Однако истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не намеревался дарить перечисленные денежные средства ответчику и в данном случае имел в виду "благородную миссию" - покупку своей семье с помощью ответчика квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что СМС-сообщение не может расцениваться как основание перечисления денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что о тветчик, являясь добросовестным лицом, не стал отрицать получени е де нежных средств, но они были перечислены ему истцом в качестве пожертвования для восстановления здоровья после операции, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов.

Как уже сказано выше, цели одарить ответчика денежными средствами истец не имел.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Газизова Д.И. по доверенности Шичкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: