Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лушникова А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лушникова Алексея Дмитриевича к Лушниковой Марине Викторовне, Михеевой Нине Николаевне о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о прекращении их права собственности на долю в квартире, взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за долю в размере 1482669 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу:..; поскольку ему, супруге и их новорожденному ребенку невозможно проживать с родственниками в спорной квартире, за свою долю он просит взыскать с ответчиков 1482669 рублей.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержал, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ о р азделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Ответчики просят в иске отказать, поскольку не имеют финансовой возможности выкупить долю сына за указанную сумму.

Третье лицо Лушников И.Д. с иском согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лушников А.Д, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчики Лушникова М.В, Михеева Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Лушников А.Д, третье лицо Лушников И.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками в трехкомнатной квартире по адресу:... являются: истец Лушников А.Д, его мать Лушникова М.В, его бабушка Михеева Н.Н. каждый по 1/3 доли на основании договора купли-продажи... от... года.

Квартира имеет общую площадь 63, 60 кв.м. с учетом балконов и пр, площадь которых- 3, 10 кв.м. Общая площадь жилого помещения 60, 50 кв.м, площадь кухни 8, 20 кв.м, санузел раздельный. В квартире имеется три изолированные жилые комнаты, их жилая площадь составляет 39, 30 кв.м. (12, 90 кв.м, 9, 70 кв.м, 16, 70 кв.м.).

Как усматривается из заявленных исковых требований, истец просит прекратить его право собственности и взыскать с ответчиков компенсацию за 1/3 доли своего имущества.

При этом, как указал суд, о выделе (определении порядка пользования) своей доли из общего имущества (какую именно комнату и на каких основаниях) истец требований не заявлял, таковые на момент рассмотрения дела в суде не заявлены, конкретная комната истцу не выделена; ответчики (мать и бабушка) не оспаривают право собственности истца, получившего собственность в пятилетнем возрасте, но и его право на проживание; спор по выделу доли истца отсутствует, а фактически истец намерен продать свою 1/3 долю в трехкомнатной квартире матери и бабушке, с чем ответчики не согласны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав приведенные обстоятельства, исходил из того, что о снования прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, в которой закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, истец в соответствии с указанной статьей и с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки других собственников при продаже доли в общей собственности, вправе продать свою долю.

Правовых оснований к удовлетворению иска суд не установил.

С выводами суда судебная коллегия полагает согласиться.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца Лушникова А.Д. и приведенные им в обоснование требований доводы в апелляционной жалобе о передаче его доли в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лушникова А.Д. о том, что им заявлялось в судебных заседаниях намерение о предъявлении требований о выделе его доли, о неверном выводе суда об отсутствии спора о пользовании между сторонами спорным имуществом, который в действительности продолжается несколько лет, ранее ответчики соглашались на выкуп доли истца, а, кроме того, судом не был исследован вопрос нуждаемости сторон в использовании имуществом, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, к которым он пришел в результате оценки собранных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении и не предлагал ответчикам выкупить его долю во внесудебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: