Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Лидии Владимировны к Шевченко Василию Геннадьевичу, Шевченко Алексею Васильевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Василия Геннадьевича к Шевченко Лидии Владимировне о разделе совместно нажитого в браке имущества ", УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Г, Шевченко А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных исковых требований просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества - квартиры по адресу: ******, заключенный между Шевченко В.Г. и Шевченко А.В. от 20.03.2017 г, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шевченко Алексея Васильевича на квартиру по адресу: *****;

Признать совместной собственностью супругов следующее имущество:

Однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****;

Часть здания (нежилое помещение) бытового обслуживания площадью 34, 9 кв.м по адресу: ****;

Часть здания (нежилое помещение) площадью 114, 7 кв.м, по адресу: *****;

Автомобиль " Citroen С4 grand Picasso " г.н. ******* ;

Долю в размере 4, 5% в уставном капитале ООО "НТБ";

Денежные средства в ОАО "АБМ БАНК" в размере ***** рублей;

Денежные средства в АКБ ОАО Московский областной банк в размере *** рублей;

Денежные средства на счете в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" ****рублей;

Денежные средства на счете в ООО КБ "Аресбанк" в размере **** рублей.

Признать за Шевченко Лидией Владимировной право собственности на следующее имущество:

Однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью 6 294 034, 88 рублей;

Часть здания (нежилое помещение) бытового обслуживания площадью 34, 9 кв.м по адресу: ******, стоимостью 1 180 377, 33 рублей;

2/3 части здания (нежилое помещение) площадью 114, 7 кв.м, по адресу: *****, стоимостью 3 868 235, 71 рублей (2/3 - 2 575 490 рублей);

Долю в размере 4, 5% в уставном капитале ООО "НТБ", стоимостью 450 рублей;

Денежную компенсацию в размере 2/3 от стоимости проданного автомобиля " Citroen С4 grand Picasso " г.н. *****, 2/3 (стоимость согласно оценке 516 166 рублей 67 копеек) - итого 344 111 рублей.

Признать за Шевченко Василием Геннадиевичем право собственности на следующее имущество:

Денежные средства в ОАО "АБМ БАНК" в размере **** рублей;

Денежные средства в АКБ ОАО Московский областной банк в размере **** рублей;

Денежные средства в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" *** рублей;

Денежные средства в ООО КБ "Аресбанк" в размере ***** рублей;

потраченные им по своему усмотрению в период расторжения брака и в период рассмотрения требования о разделе совместной собственности супругов;

1/3 часть здания (нежилое помещение) площадью 114, 7 кв.м, по адресу: ***** - итого 1 292 745 рублей;

1/3 стоимости проданного ответчиком автомобиля " Citroen С4 grand Picasso " г.н. ***** - итого 172 055, 56 руб.

Взыскать с Шевченко Василия Геннадиевича в пользу Шевченко Лидии Владимировны денежную компенсацию в счет доли в общем имуществе супругов в размере 26 360 563 рублей.

В обоснование исковых требований Шевченко Л.В. ссылается на то, что ***** года заключила брак с Шевченко В.Г, от брака имеется трое детей: ШАВ, ***** г.р, ШМВ, **** г.р, ШАВ, ***** г.р. Согласно решению Камышинского городского суда от 17.10.2014 г. место жительства детей определено с ней.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены в октябре 2010 года.

Во время брака было приобретено имущество на общую сумму 11 859 264, 60 руб.:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, стоимостью 6 294 034, 88 рублей, в ыписка из ЕГРН от 04.08.2017 г.;

- часть здания (нежилое помещение) бытового обслуживания площадью 34, 9 кв.м,, по адресу: ******, стоимостью 1 180 377, 33 рублей, выписка из ЕГРН от 03.10.2017 г.;

- часть здания (нежилое помещение) площадью 114, 7 кв.м, по адресу: ***** стоимостью 3 868 235, 71 рублей, Выписка из ЕГРН от 27.07.2017 г.;

- автомобиль " Citroen С4 grand Picasso " г.н. *****, приобретен в октябре 2010 г, стоимостью 516 166 рублей 67 коп. Отчет об оценки стоимости автомобиля от 06 марта 2019 года;

- доля в размере 4, 5% в уставном капитале ООО "НТБ" стоимостью 450 рублей.

Кроме того, в период брака ею и Шевченко В.Г. были заработаны значительные денежные средства. На момент прекращения семейных отношений на банковских счетах, открытых на имя Шевченко В.Г, находились их общие денежные средства в размере 43 273 274, 40 руб. Данные денежные средства являются совместной собственность: ОАО "АБМ БАНК" - **** рублей, АКБ ОАО Московский областной банк - **** ? - эквивалентно (по курсу ЦБ РФ на 16.10.2010 г. - 42, 39 руб. за 1 ?) **** руб. и **** руб, итого - *** руб.; ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" - **** ? - эквивалентно (по курсу ЦБ РФ на 16.10.2010 г. 42, 39 руб. за 1 ?) - *** руб.; ООО КБ "Аресбанк" - **** руб. Всего - ***** руб. После прекращения семейных отношений без ее согласия ответчик из перечисленных выше банков снял со счетов указанные средства, которые израсходовал по своему усмотрению, вопреки ее воле и не в интересах семьи. Деньги он снял со счетов во время бракоразводного процесса и раздела имущества. Указанные денежные средства должны быть включены в имущество, подлежащее разделу, и засчитаны в счет доли ответчика, причитающейся ему при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 55 132 539 рублей (11 859 264, 60 рублей + 43 273 274, 40 рублей).

Стоимость имущества, подлежащего передаче в ее собственность, составляет 10 394 463 рублей, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г*****, стоимостью 6 294 034, 88 рублей; часть здания (нежилое помещение) бытового обслуживания площадью 34, 9 кв.м,, по адресу: ******, стоимостью 1 180 377, 33 рублей; 2/3 части здания (нежилое помещение) площадью 114, 7 кв.м, по адресу: г***** (стоимостью 3 868 235, 71 рублей) - итого 2 575 490 рублей; 2/3 стоимости проданного ответчиком автомобиля " Citroen С4 grand Picasso " г.н. ***** (стоимость согласно отчету об оценке 516 166 рублей 67 копеек) - итого 344 111, 11 рублей; доля в размере 4, 5% в уставном капитале ООО "НТБ", стоимостью 450 рублей.

Стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ответчика, составляет 44 738 075, 43 рублей, а именно: денежные средства в ОАО "АБМ БАНК" - 33 029 280, 60 рублей, в АКБ ОАО Московский областной банк ? ***** ? - эквивалентно (по курсу ЦБ РФ на 16.10.2010 г. - 42, 39 руб. за 1 ?) *** руб. и **** руб. Итого **** руб.; в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" - ***** ? - эквивалентно (по курсу ЦБ РФ на 16.10.2010г. 42, 39 руб. за 1 ?)- **** руб.; в ООО КБ "Аресбанк" - **** руб.; 1/3 часть здания (нежилое помещение) площадью 114, 7 кв.м, по адресу: **** (стоимостью 3 868 235, 71 рублей) - итого 1 292 745 рублей; 1/3 стоимости проданного ответчиком автомобиля " Citroen С4 grand Picasso " г.н. ***** (стоимость согласно оценке 516 166 рублей 67 копеек) итого - 172 055, 56 руб.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком в счет раздела совместно нажитого имущества, составляет 26 360 563 рублей (36 755 026 руб. - 10 394 463 руб. (из расчета 2\3 доли от общего имущества - стоимость имущества, подлежащего передаче истцу).

При рассмотрении дела, Управлением Росреестра по г.Москве была предоставлена выписка на квартиру по адресу: ******, из которой стало известно, что между Шевченко В.Г. и его сыном от первого брака Ш.А.В. 20.03.2017 г. заключен договор дарения на квартиру, который зарегистрирован 04.08.2017 года. Истец согласия на отчуждение квартиры не давала. Таким образом, бывший супруг произвел отчуждение общего имущества супругов без ее согласия, а также без нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки от нее своему сыну от первого брака Ш.А.В. При этом Ш.А.В. после подачи истцом уточненного иска с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным (05.04.2018 г.), прописался в квартире сам, а также прописал свою дочь Ш.А.А, ******** г.р. До этого Шевченко А.В. и Шевченко А.А. были прописаны по адресу: ******, где осталась на регистрационном учета мать ребенка - жена Ш.А.В, и там семья Ш.А.В. проживает.

На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака. Те суммы, которые ответчик тратит ежемесячно на их содержание, не соответствуют нуждаемости детей. Квартира по адресу: *****, является единственным для детей жильем. При этом ответчик является не только распорядителем и наследником дома площадью 676 кв.м, но и собственником трехкомнатной квартиры (******), т.е. обеспечен жильем. Истец после развода осталась без жилья, все имущество, приобретенное во время брака, было оформлено на бывшего супруга, он ей препятствуем в пользовании всем имуществом. Данные обстоятельства являются основанием для увеличения доли истца при разделе имущества, также основанием для этого является расходование общего имущества супругов в ущерб интересов семьи: без ее согласия подарил квартиру, являющуюся совместной собственностью, своему сыну от первого брака; продал по заниженной цене сам себе автомобиль - " Citroen С4 grand Picasso " (используя фирму, в которой он является и учредителем и директором), а также снял значительные денежные средства со счетов в банках и потратил их по своему усмотрению. Денежные средства от проданного автомобиля и снятых денежных средств, ей не передавалась ответчиком. При этом указанные действия по переоформлению имущества на сына и обратно уже неоднократно производились ответчиком ради достижения своих целей в конкретных судебных процессах. Согласно данным из Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N4 по г. Москве (исх. N ******* от 07.11.2017г.), уже после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу Шевченко В.Г. заключил договор купли-продажи N1 от 08.08.2017г, согласно которому автомобиль " Citroen С4 grand Picasso " г.н. ******был продан в ООО "МедЭкс-А", учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, которого является также Шевченко В.Г, при этом автомобиль был продан по заниженной цене.

С момента прекращения брачных отношений (октябрь 2010г.) она не получала денежных средств от дохода от сдаваемого бывшим супругом в аренду имущества, например, помещения по адресу: ****. Тогда как в выписках АО КБ "Форбанк" имеется информация о регулярных платежах в адрес Шевченко В.Г. в размере 86 000 руб. от ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" за аренду нежилого помещения. Также сдавалась и сдается в аренду квартира по адресу: г*****. Нежилое помещение по адресу: *******, также сдается в аренду нескольким фирмам. На основании этого имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Ответчик Шевченко В.Г. предъявил встречный иск к Шевченко Л.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просил, с учетом уточненных требований, произвести раздел общего имущества супругов в равных долях и взыскать с Шевченко Л.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 25.455.000 рублей, из которых 2.125.000 рублей - стоимость 1\2 доли денежных средств, вырученных Шевченко Л.В. с продажи квартиры по договору N ****** от 12.03.2010 г, 23 270 000 рублей - стоимость 1\2 общей задолженности супругов по целевым займам, потраченным на покупку, строительство и реконструкцию жилого дома в Республике Черногория, 60000 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что имущество, совместно нажитое в браке с Шевченко Л.В, разделу не подлежит, т.к. разделено бывшими супругами после расторжения брака естественным путем. С учетом прошедшего времени Шевченко Л.В. должна ему денежные средства, ввиду погашения Шевченко В.Г. после расторжения брака за свой счет общих долгов, связанных с содержанием и улучшением общего имущества бывших супругов.

09.04.2011 г. брак расторгнут, у сторон возник спор о разделе общего имущества. Указанный Шевченко Л.В. перечень имущества, приобретенный за счет общих доходов в период брака, не соответствует действительности. В частности: нежилое помещение по адресу: ******, не принадлежит Шевченко В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: ******, не принадлежит Шевченко В.Г.;

нежилое помещение по адресу: *******, находится под арестом по другому делу;

автомобиль марки "Ситроен С4" г.н.з. ****, не принадлежит Шевченко В.Г, что подтверждается свидетельством о регистрации *******, выданным ГИБДД;

доля в уставном капитале ООО "НТБ" в размере 4, 5 %, принадлежащая Шевченко В.Г, ничего не стоит, т.к. предприятие прибыли не имеет, имеет убыток, что подтверждается письмом ООО "НТБ" от 17.11.2017 г. N 34-ф и бухгалтерским балансом предприятия на 30.09.2017 г, отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 г.;

денежные средства, находившиеся в период брака на счетах Шевченко В.Г. в коммерчески х банках г. Москвы, сняты по обоюдному согласию супругов до расторжения брака, т.е. до 09.04.2011 г. и израсходованы на нужды семьи.

Доводы Шевченко Л.В. о том, что совместная жизнь с Шевченко В.Г. не сложилась, брачные отношения были прекращены в октябре 2010 г, не соответствуют действительности. Совместное хозяйство супруги продолжали вести до июня 2011 г, т.е. после расторжения брака 09.04.2011 года, проживая совместно по адресу: ******, т.е. в квартире, принадлежавшей на праве собственности Шевченко В.Г, приобретенной им до заключения брака с Шевченко Л.В, что подтверждается справкой участкового младшего лейтенанта полиции УУМ ОВД по району "Зябликово" г.Москвы К.Р.В, старшей по подъезду N 1 Е.И.А, консьержами Ч. С.Ф. и С.Т.А. и справкой ОМВД России по району Зябликово от 15.12.2011г. Коммунальные и иные услуги по квартире проживания при этом всегда оплачивал только Шевченко В.Г.

На основании п.2 ст.34 СК РФ, включению в список общего имущества супругов, нажитого в браке и подлежащего разделу, подлежат: денежные средства в размере 4.250.000 руб, вырученные Шевченко Л.В. от продажи квартиры N *****, находящейся по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ******. Шевченко В.Г. нотариально 13.02.2010 г..дал согласие своей жене Шевченко Л.В. произвести отчуждение нажитой ими в браке квартиры, однако Шевченко В.Г. не давал разрешение Шевченко Л.В. распоряжаться вырученными от продажи общего имущества денежными средствами по своему усмотрении, т.к. между ним и Шевченко Л.В. была достигнута договоренность о покупке на данные средства другой квартиры для старшей дочери Александры в доме-новостройке, что подтверждается заключенным Шевченко Л.В. договором возмездного оказания услуг N ****** от 11.02.2010 г, из которого следует, что Шевченко Л.В. выбрала для покупки 2-комнатную квартиру N *****, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого до ма по адресу: ******, общей площадью 66, 03 кв.м, в дальнейшем замененную на трехкомнатную квартиру N 97, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: ******, общей площадью 79, 5 кв.м. При этом Шевченко В.Г. не давал Шевченко Л.В. какого-либо согласия на распоряжение деньгами иным нецелевым способом. Вопреки имеющейся договоренности, Шевченко Л.В. деньгами, вырученными от продажи общего имущества семьи, распорядилась по своему усмотрению. Все денежные средства, вырученные от продажи общей собственности супругов по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств N ***** от 12.03.2010 г, Шевченко Л.В. втайне от мужа перечислила на счет своей матери Г.И.И, данный перевод имел место 08.03.2010 г..О том, что Шевченко Л.В. распорядилась указанными денежными средствами вопреки интересам семьи по своему личному усмотрению, Шевченко В.Г. узнал только в суде после поступления письма ЗАО КБ "ДельтаКредит" (исх. N **** от 24.03.2011 г..).

Из представленных банком документов следует, что Шевченко Л.В. в ЗАО КБ "ДельтаКредит" были открыты два счета N **** (закрыт 28.04.2010 г..) и N -****** (закрыт 18.03.2010 г..). Согласно выписки банка, на счет Шевченко Л.В. 12.03.2010 г..поступили денежные средства от Шильдебаевой С.Б. по договору купли-продажи квартиры N **** от 12.03.2010 г..по цене 4 250 000 рублей. 18.03.2010 г..денежные средства были перечислены на расчетный счет N *****, принадлежавший ее матери Г.И.И. Данные денежные средства были использованы на оплату Договора возмездного оказания услуг N ***** от 11.02.2010 г..между Шевченко Л.В. и ЗАО "Строительная компания Ремикс". В дальнейшем свидетельство о собственности на квартиру по адресу: ****** было оформлено на Гвоздеву И.И. Поскольку денежными средствами, вырученными от продажи общей собственности, Шевченко Л.В. распорядилась самостоятельно, в ущерб интересам семьи, денежные средства в размере 4.250.000 руб. должны быть включены в перечень имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

В период брака супруги по Договору купли-продажи от 10.07.2007 г. за 150.000 евро купили жилой дом и участок земли площадью 402 кв.м, находящиеся по адресу: *****, что подтверждается документом за N 818, запись *****. Собственниками дома являются Шевченко Л.В. и Шевченко В.Г, каждому из которых принадлежит 1\2 доля имущества по данному адресу (жилого дома и земельного участка). Покупка указанного выше жилого дома была осуществлена за счет целевых заемных средств, полученных на территории РФ. После покупки жилого дома по решению обоих собственников была осуществлена реконструкция дома, его расширение до 778 кв.м общей площади, а также осуществлялось дополнительное строительство на участке. Данные работы производились за счет целевых заемных денежных средств. В результате чего у бывших супругов имеется образовавшаяся в период брака и не погашенная задолженность, которая также подлежит разделу, согласно принадлежащих им долей.

Из расписки от 07.12.2011 г, данной в ***** господином ГМГ, удостоверенной адвокатом Г.И, следует, что после того, как Шевченко В.Г. купил у него жилой дом и земельный участок в поселке *** (******). Шевченко В.Г. заказал выполнение дополнительных работ по дому и на земельном участке, а именно: расширение жилого дома, строительство и закрытие гаража, строительство детской площадки, выполнение ландшафтного дизайна и высадка деревьев, цветов и травы, меблирование жилого дома, оборудование всех помещений системами кондиционирования, бытовой техникой и телевизионными системами, оборудование детской площадки, ограды вокруг дома и т.д. на общую сумму 790.000 евро. Указанные денежные средства им были получены от Шевченко В.Г. в период с 10.07.2007 г..по 27.05.2010 г..(10.07.2007 г..- получено 2.000 евро, 05.08.2007 г..получено 98.000 евро, 30.08.2007 г..получено 50.000 евро, 02.09.2007 г..получено 130.000 евро, 11.06.2008 г..получено 100.000 евро, 17.08.2008 г..получено 70.000 евро, 11.06.2009 г..получено 80.000 евро, 05.07.2009 г..получено 140.000 евро, 26.07.2009 г..получено 150.000 евро, 27.05.2010 г..получено 120.000 евро). Из данной расписки следует, что задолженность Шевченко В.Г. перед гражданином ГМГ на 07.12.2011 г..за выполненные строительные работы составляет 110.000 евро, денежные средства в полном объеме не возвращены. Указанные денежные средства Шевченко В.Г, согласно расписке о возврате заемных денежных средств и выплате процентов от 06.01.2012 г, получил взаймы у гражданина У.И.Ф.

Целью займа являлась оплата стоимости жилого дома и дополнительных строительных, земляных и дизайнерских работ по расширению жилого дома, строительству и закрытию гаража, строительству детской площадки, выполнению ландшафтного дизайна и высадке деревьев, цветов и травы, меблированию дома, оборудованию зданий системами кондиционирования во всех жилых помещениях, комплектации основного дома бытовой техникой и телевизионными системами, оборудованию детской площадки, установлению ограды по периметру дома в принадлежащем Шевченко В.Г. и Шевченко Л.В. в равных долях жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: *****, участок с кадастровым номером *****, номер 1, раздел Р, площадью 207 квадратных метров, лист недвижимости номер *****.

Также по расписке от 30.06.2007 г. Шевченко В.Г. получил от У.И.Ф. заем на сумму 3.500.000 рублей, что эквивалентно 100.000 евро под десять процентов годовых. По расписке от 23.08.2007 г. Шевченко В.Г. получил заем на сумму 6.300.000 руб, что эквивалентно 180.000 евро под десять процентов годовых. По расписке от 07.06.2008 г. Шевченко В.Г. получил заем на сумму 3.700.000 руб, что эквивалентно 100.000 евро под одиннадцать процентов годовых. По расписке 12.08.2008 г. Шевченко В.Г. получил заем на сумму 2.600.000 руб, что эквивалентно 70.000 евро под двенадцать процентов годовых. По расписке от 12.06.2009 г. Шевченко В.Г. получил 9.540.000 руб, что эквивалентно 220.000 евро под двенадцать процентов годовых. По расписке от 21.07.2009 г. Шевченко В.Г. получил 6.700.000 руб, что эквивалентно 150.000 евро под двенадцать процентов годовых. По расписке от 21.05.2010 г. Шевченко В.Г. получил 4.600.000 руб, что эквивалентно 120.000 евро под двенадцать процентов годовых. Общая сумма денежных средств, полученных Шевченко В.Г. от У.И.Ф. в качестве займа за период с 30.06.2007 г. по 21.05.2010 г, составила 36.940.000 руб.

Согласно расписке от 06.01.2012 г, выданной У.И.Ф, следует, что Шевченко В.Г. 06.01.2012 г. заплатил У.И.Ф. в качестве процентов по распискам (займам) от 30.06.2007 г, 23.08.2007 г, 07.06.2008 г, 12.08.2008 г, 12.06.2009 г, 21.07.2009 г. и 21.05.2010 г. денежные средства в размере 9. 600.000 руб. Кроме того, согласно выданной У.расписке от 06.01.2012 г, Шевченко В.Г. 06.01.2012 г. полностью погасил задолженность по всем денежным займам (распискам), которые ранее получал у Усманова И.Ф. в размере 36.940.000 руб.

Таким образом, Шевченко В.Г. на 06.01.2012 г. погасил за счет собственных денежных средств имевшуюся у него и его бывшей жены Шевченко Л.В. задолженность по целевым денежным займам (распискам), возникшим перед У.И.Ф. за период с 30.06.2007 г. по 21.05.2010 г. в размере 46.540.000 руб, из которых 36.940.000 руб. - сумма основной задолженности и 9.600.000 руб. - сумма процентов по займам.

Учитывая правовой статус имущества на момент рассмотрения дела, совместные обязательства бывших супругов, долги бывших супругов, единоличное погашение Шевченко В.Г. общих долгов после расторжения брака, задолженность Шевченко Л.В. перед Шевченко В.Г. составляет 25.395.000 руб, из которых 2.125.000 руб. - стоимость 1\2 доли денежных средств, вырученных Шевченко Л.В. с продажи квартиры по договору N ****** от 12.03.2010 г, 23.270.000 руб. - стоимость 1\2 общей задолженности супругов по целевым займам, потраченным на покупку, строительство и реконструкцию жилого дома в Республике Черногория.

Шевченко Л.В, ее представитель в судебном заседании просили ее исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, приобщенном к материалам дела, также просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применить сроки исковой давности, поскольку Шевченко В.Г. указывает в иске, что 24 марта 2011 года ему стало известно о том, что Шевченко Л.В. распорядилась денежными средствами, полученными ею от продажи общего имущества супругов - квартиры, вопреки интересам семьи, до 24.03.2014 года он был вправе обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом трехлетний срок. Шевченко В.Г. заявлено требование к Шевченко Л.В. о возврате ему половины суммы от денежных средств, выплаченных им Усманову по расписке от 06.01.2012 года. Данное требование Шевченко В.Г. заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок истек 06.01.2015 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Шевченко В.Г. не предоставлено. Шевченко Л.В. настаивала на том, что датой прекращения ведения совместного хозяйства является октябрь 2010 года, ее права были нарушены Шевченко В.Г. с моменты выбытия совместно нажитого в браке имущества, т.е. уже при рассмотрении спора в суде, срок исковой давности по требованиям Шевченко Л.В. следует исчислять с 2017 года, ею сроки исковой давности не пропущены.

Шевченко В.Г, его представитель, в судебном заседании просили его встречные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что стороны продолжали вести общие хозяйство до июня 2011 года, сроки исковой давности Шевченко В.Г. не пропущены, просили отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В. по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, приобщенном к материалам дела, также просили отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В, применить сроки исковой давности, поскольку брак между Шевченко Л.В. и Шевченко В.Г. расторгнут 09.04.2011 года.

21.04.2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы принял иск Шевченко Л.В. (гражданское дело N 2-8881/2011, затем N 2-3962/12) о разделе совместно нажитого в браке с Шевченко В.Г. имущества. Таким образом, о нарушении своих прав на спорное имущество Шевченко Л.В. было известно 21.04.2011 года, т.е. на момент подачи искового заявления в суд. Определением от 13.06.2012 г. гражданское дело N 2-3962/12 по иску Шевченко Л.В. было оставлено без рассмотрения. Срок исковой давности для требований о разделе имущества, оставленных без рассмотрения определением суда от 13.06.2012 г, начал течь заново с 29.06.2012 г. и истек 30.06.2015 года. 22.12.2016 г. Шевченко Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене определения суда, в чем ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. определение суда от 23.11.2016 года, которым Шевченко Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения об оставлении гражданского дела N 2-3962\12 без рассмотрения, было оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко Л.В. - без удовлетворения.

Ответчик Шевченко А.В, представители 3-их лиц Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Зябликово УСЗН ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Наука-Техника-безопасность", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Шевченко Л.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко Л.В, ее представитель - адвокат Кулькова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шевченко В.Г. и его представитель - адвокат Кулик А.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом установлено, что **** года Шевченко В.Г. и Шевченко Л.В. заключили брак, от которого имеют детей: ШАВ, **** г.р, ШМВ, **** г.р, ШАВ, ***** г.р. Брак между Шевченко В.Г. и Шевченко Л.В. расторгнут ***** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 района "Зябликово" г. Москвы.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Шевченко В.Г. заявил о применении срока исковой давности по требованиям Шевченко Л.В.

Судом установлено, что Шевченко Л.В. обратилась с иском к Шевченко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества 22.12.2016 года.

22.08.2017 года Шевченко В.Г. подал встречный иск к Шевченко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ранее, 21.04.2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы на основании иска Шевченко Л.В. к Шевченко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, поданным 21.04.2011 года, возбудил гражданское дело N 2-8881/2011 (затем N 2-3962/12). Был принят встречный иск Шевченко В.Г. к Шевченко Л.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определением суда от 13.06.2012 г. гражданское дело N 2-3962/12 по иску Шевченко Л.В. к Шевченко В.Г. о разделе имущества и встречному иску Шевченко В.Г. к Шевченко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.

В 2016 году Шевченко Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г, определение суда от 23.11.2016 года, которым Шевченко Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения об оставлении гражданского дела N 2-3962\12 без рассмотрения, было оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко Л.В. - без удовлетворения.

Таким образом, о нарушении своих прав на спорное имущество Шевченко Л.В. было известно 21.04.2011 года, т.е. на момент подачи искового заявления в суд.

Шевченко Л.В. в гражданском деле N 2-3962\12 были заявлены те же требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, что и в исковом заявлении, поданным повторно в суд 22.12.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности для требований о разделе имущества Шевченко Л.В. пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности ею не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Шевченко Л.В. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Шевченко Л.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Шевченко В.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Встречное исковое заявление Шевченко В.Г. было подано 22.08.2017 года.

Из встречного иска Шевченко В.Г. следует, что 24 марта 2011 года ему стало известно о том, что Шевченко Л.В. распорядилась денежными средствами, полученными ею от продажи общего имущества супругов - квартиры, вопреки интересам семьи. Срок исковой давности истек в марте 2014 года.

Шевченко В.Г. заявлено требование к Шевченко Л.В. о возврате ему половины суммы от денежных средств, выплаченных им Усманову по расписке от 06.01.2012 года. Данное требование Шевченко В.Г. заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок истек 06.01.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для требований о разделе имущества Шевченко В.Г. пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Шевченко В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого в браке имущества.

По исковым требованиям Шевченко Л.В. к Шевченко В.Г, Шевченко А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены е лишением владения.

Как установлено судом, Шевченко В.Г. приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2005 года, зарегистрированному в УФРС по Москве 01.05.2005 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Шевченко В.Г.

Между Шевченко В.Г. и его сыном Шевченко А.В. 20.03.2017 года заключен договор дарения квартиры. Данный договор зарегистрирован 04.08.2017 года в Управлении Росреестра г.Москвы.

Шевченко Л.В, в обоснование требований, ссылается на то, что квартира по адресу: ********, была приобретена Шевченко В.Г. в период брака, является совместно нажитым в браке имуществом, она не давала согласия на отчуждение квартиры, Шевченко В.Г. произвел отчуждение общего имущества супругов без ее согласия, а также без нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки от нее, в связи с чем сделка дарения должна быть признана недействительной, а квартира подлежит разделу, как совместно нажитое в браке имущество.

Поскольку судом установлено, что Шевченко Л.В. пропущены сроки исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества, в т.ч. и по указанной квартире, срок исковой давности истек в апреле 2014 года (три года со дня обращения в суд иском о разделе имущества 21.04.2011 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная квартира является собственностью Шевченко В.Г. и он вправе был распорядиться своим имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В. отказал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Л.В. о несогласии с выводами суда о моменте, когда ей стало известно о нарушении своих прав, а также с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого по данному вопросу приведены с указанием необходимых мотивов.

При этом стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

С огласно положениям ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, е сли иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доказательству по делу соглашению о намерениях, согласно которому истец и ответчик подробно расписывают условия распоряжения денежными средствами, оставшимися у Шевченко В.Г. и кому какое имущество, на каких условиях и в какой срок переходит в собственность, срок реализации данного соглашения был установлен до 31.05.2016 г, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку таких условий в соглашении не имеется.

Указание в жалобе на то, что в предварительном судебном заседании возражения ответчика судом рассмотрены не были, дело рассматривалось более 2, 5 лет, собирались и запрашивались документы, практически каждый месяц проходили заседания, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при рассмотрении спора по существу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: