Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49474/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ Жилищник района Люблино по доверенности Горячевой А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" к Горячкиной Наталье Александровне об устранении нарушений правил пользования общим имуществом с приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", установила:

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" обратился в суд с иском к Горячкиной Н.А. об устранении нарушений правил пользования общим имуществом.

О пределением судьи Люблинского районного суда г. Москвы ст 14 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 30 августа 2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Горячева А.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" обратился в суд с иском к Горячкиной Н.А. об устранении нарушений правил пользования общим имуществом.

При подаче заявления были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы ст 14 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 30 августа 2019 г.

До настоящего времени недостатки искового заявления не устранены, а именно - не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Требования федеральных законов распространяют свое действие на всех участников соответствующих правоотношений. Требования к составлению и предъявлению исковых заявлений, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обязательны для всех истцов и их представителей.

В соответствии с ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считаетс я неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возвращено исковое заявление по причине неустранения недостатков искового заявления (которых по мнение стороны истца при подаче иска допущено не было), не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов.

Ссылки заявителя, что истец по иным делам, которые были рассмотрены мировыми судьями, оплатил госпошлину, которая возвращена на основании определений мировых судей, и она должна быть зачтена судом при подаче настоящего иска, не могут быть приняты во внимание. Заявитель оплату госпошлины при подаче настоящего иска не производил. При этом, согласно определений мировых судей, ГБУ "Жилищник района Люблино" возвращена оплаченная по иным делам госпошлина, в связи с чем истец не лишен возможности произвести оплату госпошлины по данному иску.

Поскольку госпошлина оплачена не была, требования суда не исполнены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судья не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ГБУ Жилищник района Люблино по доверенности Горячевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья