Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49475/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шепель О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шепель Ольги Валериановны к Бондаренко Артему Владимировичу об определении размера задолженности по алиментам, взыскании задолженности и неустойки, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика или по своему месту жительства", установила:

Истец Шепель О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.В. об определении размера задолженности по алиментам, взыскании задолженности и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шепель О.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пунктов 1 и 4 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Положениями статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска Шепель О.В.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца, что предъявляя требования об определении размера задолженности по алиментам с учетом всех доходов должника, взыскании задолженности и неустойки по алиментам, она также оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела (копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года - л.д.15-17), заявителем Шепель О.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2017 года было обжаловано в установленном законом порядке (КАС РФ). При этом доказательств отмены данного постановления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время - с 01 октября 2019 г. данная категория дел подсудна районным судам, в связи с чем истец не лишена возможности предъявить иск в районный суд. На момент же обращения истца с иском суд правомерно руководствовался действующей на тот момент редакцией ст. 23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шепель О.В. - без удовлетворения.

Судья: