Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванчевой Е.С, ответчика Иванова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Иванчевой Елены Семеновны неосновательное обогащение в размере 30 000, 00 руб, а также 1 000, 00 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Иванчева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и 11 600 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, доходов от неосновательного обогащения в размере 639, 30 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В обосновании своего иска указала, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 через АО "НС Банк" Иванчева Е.С. перевела денежные средства на имя своей дочери Бочковой Н.В. в сумме 17 970 долларов США. Указанные денежные средства были размещены Бочковой Н.В. на открытых ею счетах в ПАО "Московский кредитный банк".

Осенью 2015 года между Иванчевой Е.С. и Ивановым А.В. была достигнутая устная договорённость о переводе части принадлежащих Бочковой Н.В. денежных средств на открытый на имя Иванова А.В. в ПАО "Московский кредитный банк" счёт N ***** с целью обеспечения их сохранности без права отчуждения с условием незамедлительного возврата по первому требованию. В октябре-ноябре 2015 года по распоряжению Иванчевой Е.С. Б.Н.В. передала Иванову А.В. денежные средства в сумме 10 600 долларов США, которые Иванов А.В. разместил на своём счёте N ******* в ПАО "Московский кредитный банк".

Весной 2017 года Иванчева Е.С. обратилась к Иванову А.В. с требованием о возврате денежных средств, однако Иванов А.В. денежные средства не вернул, а в апреле 2017 года снял со своего счёта N ***** в ПАО "Московский кредитный банк" денежные средства в размере 10 639, 30 долларов США (10 600, 00 + начисленные проценты), в июне 2017 года инициировал бракоразводный процесс с Б.Н.В.

Иванов А.В. также не передал Иванчевой Е.С. денежные средства, уплаченные и переданные через него О.К.А. по договору найма жилого помещения в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 21.04.2017 г. знакомая Иванчевой Е.С. Ж.А.С. передала через Иванова А.В. возврат долга в размере 1 000 долларов США, которые также не были возвращены Ивановым А.В. истцу.

Представитель истца Базаев О.Г. в судебном заседании заявленные Иванчевой Е.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах обе стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванчевой Е.С. - Базаев О.Г. доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика Иванова А.В. возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 Иванчева Е.С. перевела денежные средства на имя своей дочери Б.Н.В. в АО "НС Банк" на к/сч N ****. Указанные денежные средства были размещены Б.Н.В. на счетах в ПАО "Московский кредитный банк", а затем переведены на счет Иванова А.В. в ПАО "Московский кредитный банк" N *******.

Разрешая заявленные в указанной части требования, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика Иванова А.В. за счёт Иванчевой Е.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Иваничева Е.С. п еречисляла своей дочери Б.Н.В. денежные средства. О том, что они предназначены для передачи Иванову А.В. и денежные средства подлежат возврату им, доказательств истцом не представлено. Как и не было представлено суду доказательств того, что Б.Н.В. были переданы Иванову А.В. именно полученные от Иванчевой Е.С. денежные средства.

Кроме того, Иванов А.В. и Б.Н.В. состояли в 2015 году в зарегистрированном браке и доказательств того, что супруги распоряжались не своими денежными средствами, находящимися на их счетах, а денежными средствами, переданными Иванчевой Е.С, не представлено.

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Иванчевой Е.С, что перечисленные дочери денежные средства предназначались для передачи ответчику Иванову А.В. и были получены им, а также о том, что была достигнута договоренность, что по первому требованию денежные средства подлежат возврату, надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Разрешая требования Иванчевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от О.К.А. и Ж.А.С. денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Так суд исходил из того обстоятельства, что 02.04.2017 между Иванчевой Е.С. и О.К.А. был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г*******на срок до 15 января 2018 года; размер арендной платы составляет 20 000, 00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, О.К.А. передала Иванову А.В. денежные средства в размере 20 000, 00 руб. в счёт оплаты арендной платы квартиры за период с 16.04.2017 по 16.05.2017, а также часть депозита в размере 10 000, 00 руб. для передачи Иванчевой Е.С.

21.04.2017 г. Ж.А.С. через Иванова А.В. вернула Иванчевой Е.С. денежные средства в размере 1 000 долларов США.

Истец утверждает, что указанные денежные средства от Иванова А.В. получены ею не были.

С учетом положений ст. ст. 140, 317 ГК РФ, п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются письменные доказательства получения Ивановым А.В. денежных средств, подлежащих передаче Иванчевой Е.С. Сам ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств передачи полученных от третьих лиц денежных средств истцу не представил, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 30 000, 00 руб. и 1 000, 00 долларов США.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 3 050, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.В. указывает, что денежные средства для передачи Иванчевой Е.С. от О.К.А. и Ж.А.С. не получал.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В материалах дела представлена "расписка", из содержания которой следует, что О.К.А. передала Иванову А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ******* 02 апреля 2017 г. за период с 16.04.2017 г. по 16.05.2017 г. Имеются две подписи (л.д.20).

Ответчик Иванов А.В. в апелляционной жалобе указал, что подпись в указанной расписке ему не принадлежит, О.К.А. не знает и денежные средства от нее не получал.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Также в материалах дела имеется "Расписка" от 21 апреля 2017 г. о передаче Жантуевой А.С. через Иванова А.В. о возврате Иванчевой Е.С. долга в размере 1 000 долларов США. Подписано Ж.А.С. (л.д. 21).

В жалобе ответчик Иванов А.В. также указал, что в указанной расписке не имеется вообще второй подписи, от Ж.А.С. денежные средства для Иванчевой Е.С. не получал.

Доказательств обратного истцом также не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Иванов А.В. получал от указанных лиц какие-либо денежные средства, предназначавшиеся для возврата Ивановой Е.С, в связи с чем факт неосновательного обогащения не установлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в части взыскания с Иванова Александра Владимировича в пользу Иванчевой Елены Семеновны неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, а также 1 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Иванчевой Елены Семеновны к Иванову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, а также 1 000 долларов США, расходов по оплате госпошлины, отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: