Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Солдатовой И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хмель И.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Корягину *, Хмель * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корягина *, Хмель * в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 6 060 083 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 204 рубля 00 копеек, а всего 6 109 287 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Корягину *, Хмель * заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 9 321 440 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Корягина *, Хмель * в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Корягину А.Г, Хмель И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 75122-И1К/13(1927485771) от 27.05.2013 года в размере 7 000 800 руб. 42 коп, процентов за пользование кредитом с 22.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 22.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, обращении взыскания на квартиру по адресу: *, общей площадью 77, 7 кв.м.; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 9 321 440 руб. 00 коп, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 49 204 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2013г. между АКБ "Росевробанк" и ответчиками Корягиным А. Г, Хмель И. В. заключен кредитный договор N 75122-И1К/13, в соответствии с которым АКБ "Росевробанк" предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 500 000 руб. под 14% годовых на срок 144 месяца. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредиту являлся залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 5А, кв. 7. В связи с реорганизацией в форме присоединения АКБ "Росевробанк" к ПАО "Совкомбанк", 12.11.2018 года все права и обязанности АКБ "Росевробанк" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства. Ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков составляет 7 000 800 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что ими направлены в адрес истца проекты мирового соглашения. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проси ответчик Хмель И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Корягин А.Г, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Хмель И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 года между АКБ "Росевробанк" (кредитор) и Корягиным А. Г, Хмель И. В. (Заемщики) заключен Кредитный договор N 75122-И1К/13(1927485771), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 6 500 000 рублей; сумма ежемесячного платежа указывается в графике платежей, предоставленном вместе с договором, не позднее 5-го числа каждого месяца; срок кредита - 144 месяца; проценты за пользование кредитом - 14% годовых; обеспечение исполнения обязательств: залог квартиры по адресу: *, общей площадью 77, 7 кв.м.; целевое назначение кредита - для приобретения, капитального ремонта вышеуказанной квартиры.

АКБ "Росевробанк" условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства ответчикам.

В соответствии с условиями Договора (п.п.5.1, 5.2.) в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита или его частей, заемщик уплачивает к редитору пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов и/или от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Росевробанк" и Корягиным А. Г, Хмель И. В. 27.05.2013 года была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 77, 7 кв.м.

Согласно оформленной закладной на квартиру от 27.05.2013 года, в соответствии со ст.77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 77, 7 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности Корягину А. Г, Хмель И. В.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АКБ "Росевробанк" к ПАО "Совкомбанк", 12.11.2018 года все права и обязанности АКБ "Росевробанк" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N 75122-И1К/13(1927485771) от 27.05.2013 года.

Ответчики на протяжении длительного периода времени не вносили денежные средства в счет погашения кредита.

Истец 09.01.2019 года направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 21.03.2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору N 75122-И1К/13(1927485771) от 27.05.2013 года, составляет 7 000 800 руб. 42 коп, из которых: 5 038 303 руб. 78 коп. - просроченная ссуда; 631 194 руб. 72 коп. - просроченные проценты; 360 584 руб. 69 коп. - проценты по просроченной ссуде; 80 567 руб. 93 коп. - неустойка на просроченные проценты; 882 845 руб. 60 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца просроченную ссуду в размере 5 038 303 руб. 78 коп, 631 194 руб. 72 коп. - просроченные проценты; 360 584 руб. 69 коп. - проценты по просроченной ссуде. Сумму подлежащих взысканию неустоек суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил до 30 000 руб. Таекже суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения ОАО "НЭО Центр" о рыночной стоимости, представленного истцом, согласно которому стоимость рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.5А, кв.7 составляет 9 321 440 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равном 9 321 440 руб, поскольку заключение ОАО "НЭО Центр" составлено в 2013 году.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В подтверждение иной стоимости заложенного имущества представителем ответчика Хмель И.В. в распоряжение судебной коллегии представлено оценочное заключение ООО "МС ПРАЙЦС" от 03.07.2019г, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 13 000 489 руб. 46 коп.

Судебная коллегия считает возможным принять оценочное заключение ООО "МС ПРАЙЦС" в качестве доказательства размера рыночной стоимости заложенного имущества. Поскольку оно соответствует требованиям законодательства, отражает актуальную стоимость имущества, квалификация оценщика подтверждена.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит 10 400 391 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленного судом размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредиту не превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредит досрочно истребован банком и сумма неисполненного обязательства превышает 6 000 000 рублей.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих реорганизацию АКБ "Росевробанк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данная информация находится в общем доступе в выписке из ЕГРЮЛ в отношении на АКБ "Росевробанк", размещенной на официальном сайте ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 10 400 391 руб. 56 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмель И.В. - без удовлетворения.