Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку в оплате долга по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма; пени за просрочку в оплате долга по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма; юридических расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, зарегистрированный по адресу: адрес, является собственником данного жилого помещения.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ определением от дата был отменен по причине поступления от должника возражения относительно его исполнения.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 6271 и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что он не признает представленные расчеты и договорные отношения с наименование организации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио, зарегистрированный по адресу: адрес, является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N 77 АБ 170741, выдано адрес Москвы.

В дата наименование организации обратилась к мировому судье судебного участка N 334 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины. Определением от дата судебный приказ N 2-48/19 от дата был отменен по причине поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик фио в период с дата по дата не производит оплату коммунальных платежей в связи с чем образовалась задолженность, в размере сумма, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 6271 и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчику фио направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что судом было установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании указанной задолженность с ответчика в пользу истца в размере сумма, а также о взыскании пени за просрочку по оплате долга по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: