Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио Владимировичу к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, которым постановлено:

Восстановить фио срок принятия наследства по закону по праву представления, открывшегося после смерти дата фио и по закону после смерти фио.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр. 3- й Нижнелихоборский, д. 13, корп. 1, кв. 67, по праву представления и в порядке наследования по закону имущества фио, умерших дата, - с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Москве внесения записи о правах фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр. 3- й Нижнелихоборский, д. 13, корп. 1, кв. 67,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки - фио, умершей дата, и признании за ней права собственности на квартиру N67, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшей фио на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником по закону после смерти своей бабушки, в установленные законом сроки в права наследования не вступила, т.к. нотариус отказал в нотариальном действии, поскольку истец, заявляя права на наследство еще не была совершеннолетней, в связи с чем ее мать фио обратилась с настоящим иском в суд в интересах фио

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки и отца, обратившись к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фио фактически наследство не принимала, в квартиру после смерти наследодателя не входила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио умерли в один день дата

Факт родственных отношений фио и фио подтверждается свидетельством о рождении фио, где отцом указан фио

Факт родственных отношений фио и фио подтверждается свидетельством о рождении фио, где матерью указана фио

При таких обстоятельствах, фио является внучкой фио, и наследником по праву представления после смерти бабушки.

фио, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес Арцимовича, д. 20, кв. 182.

дата фио, будучи несовершеннолетней, подала нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства после смерти дата ее отца фио и ее бабушки фио.

Нотариус фио отказал в совершении нотариального действия, поскольку истец, заявляя права на наследство, еще не была совершеннолетней, а поэтому не обладала правом на обращение с заявлением о принятии наследства без согласия законного представителя.

Данные факты подтверждаются запросом от дата N16, сделанным нотариусом адрес фио в органы опеки и попечительства, а также письмом нотариуса от дата N14.

В наследственную массу после смерти фио входит: квартира с кадастровым номером: 77:09:0003025:3398, расположенная по адресу: адрес.

Судом также было установлено, что в установленный законом срок истец фактически в права наследования не вступала, наследственным имуществом не пользовалась, в спорной квартире не проживала. Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции истец.

Кроме того, судом установлено, что фио в 6-ти месячный срок обращалась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о том, что фио принимала меры для принятия наследства после смерти бабушки и отца, от своих наследственных прав не отказывалась, изъявляла желание вступить в наследственные права, не достижение совершеннолетия препятствовали принятию фио наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как верно отметил суд, отсутствие согласия матери - законного представителя фио в момент обращения последней к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку бездействие законного представителя по принятию наследства не должно нарушать права и интересы несовершеннолетнего наследника.

Судом установлено, что иных наследников после смерти фио и фио, умерших дата, не имеется.

фио, паспортные данные, достигла совершеннолетия в период рассмотрения дела в суде первой инстанции - дата

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1111, 1114, 1117, 1141, 1142, 1146, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что фио в момент смерти бабушки и отца являлась несовершеннолетней, в связи с чем была лишена права и возможности реализовать свое право на наследство, суд пришел к верному выводу о том, что фио пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований фио о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр. 3- й Нижнелихоборский, д. 13, корп. 1, кв. 67.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: