Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49522/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Харжевской Н.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Харжевской * о разъяснении решения Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-344/2019 по иску Харжевской * к ЖСК "Зенит-2" о признании действий ЖСК незаконными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Харжевской Н.С. к ЖСК "Зенит-2" о признании действий ЖСК незаконными, взыскании денежных средств.

Истец Харжевская Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в решении имеются неточности и противоречия, а именно: на стр.3 абз. 7 указано, что как следует из представленного ЖСК "Зенит-2" образца квитанции об оплате услуг, в ней указано об оплате членских взносов на административно-хозяйственные расходы, радиоточки, а на стр.4 решения указано, что истец вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения (административно-хозяйственные расходы).

Истец в судебном заседании заявление о разъяснении решения суда поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Зенит-2" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Харжевской Н.С, поскольку решение суда, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Харжевской Н.С. - без удовлетворения.

Судья