Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Компании "Прайорити Провайдер ЛТД", компании БВО N 1721624, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-1704/2019 по иску Компании "Прайорити Провайдер ЛТД" к С.Ю.И, К.О.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания - отказать в полном объеме, установила:

Компания "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624, обратилась в суд с иском к С.Ю.И, К.О.А, с учетом уточнений, просила произвести раздел имущества ответчиков как общего имущества супругов, нажитого в период брака, по ? доли каждому в квартире N *** и машиноместах кадастровые NN ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***; выделить долю ответчика С.Ю.И. из указанного имущества и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, направив денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего С.Ю.И. имущества, в счет погашения его долга перед истцом, возникшего на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

02 апреля 2019 года представитель истца Компании "Прайорити Провайдер ЛТД" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, и три машиноместа с кадастровыми номерами NN ***, ***, ***, находящиеся по адресу: ***, на общую сумму 44 950 000 руб, и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества С.Ю.И. недостаточно для оплаты долга. В случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Компания "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Компании "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624, ответчика С.Ю.И. и его представителя Е.Ю.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как з аявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым в иске Компании "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624, к С.Ю.И. и К.О.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю отказано, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: