Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества N 11-1-3/Р4/НП от дата, в соответствии с которым стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 99, 21 кв.м, расположенного в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: адрес, на условиях, изложенных в предварительном договоре. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечислил продавцу гарантийный взнос в размере сумма По акту приема - передачи объект недвижимости первоначальному покупателю не передавался; основной договор не заключался. По договору уступки права требования от дата права требования по предварительному договору перешли к истцу фио дата нежилое помещение передано истцу с учетом претензий об устранении недостатков. Первоначальный покупатель объекта, и истец неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, а также возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако ответчик от устранения строительных недостатков уклонился.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки в нежилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение суда.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения- ст.7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации заключен предварительный договор N 1-1-3/Р4/НП купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 99, 21 кв.м, расположенного в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: адрес, на условиях, изложенных в предварительном договоре. По условиям договора цена объекта составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости указанного объекта покупателем исполнена в полном объеме в установленные договором сроки.

Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, корп.2, по строительному адресу: адрес, введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ застройщику наименование организации.

Основной договор купли-продажи между фио и наименование организации не заключался.

На основании договора уступки права требования от дата права требования по предварительному договору перешли к истцу фио

Объект недвижимости был передан фио по акту приема-передачи от дата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в спорном нежилом помещении строительных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что дата фио и ответчиком подписан акт сверки по предварительному договору купли-продажи от дата, в котором указаны имеющиеся в объекте строительные недостатки.

дата фио обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

дата фио повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

дата на обращение фио ответчик направил ответ, в котором указал, что объект был принят по акту приема-передачи, претензии по техническому состоянию квартиры отсутствовали, в связи с чем у наименование организации отсутствуют основания для устранения недостатков после передачи объекта фио

Согласно акту осмотра квартиры от дата, составленному наименование организации, в спорном нежилом помещении были выявлены недостатки (дефекты): зона с двумя входными дверьми: отклонение плоскости ж/б колонны с ее торцевой части (правая сторона оконного проема) справка от правой двери по вертикали на 35 мм, отклонение плоскости ж/б стены справа от окна по вертикали на всю высоту 24 мм, смещение слева от левой входной двери на 40 мм, со всех оштукатуренных стен не удалены маяки, присутствуют очаги коррозии, отклонение плоскости оштукатуренной стены левее и за трубами ХВС, ГВС по вертикали на 1м: 15 мм, отклонение стены от вертикальной плоскости справа от правой двери под коридорами вышележащего этажа на 1, 5 м участка 16 мм, над канализационным стояком одиночным оголенные высоковольтные провода, отклонение плоскости ж/б колонны в зоне с одной входной дверью справа от входной двери с торцевой ее части по вертикали на 25 мм, отклонение горизонтальной плоскости ж/б плиты (пола) на весь участок 40 мм, отсутствуют доводчики на 2-х дверях, все ПВХ панели на дверях повреждены, плохо закреплены ручки на дверях, на 2 секционной двери на малой секции отсутствует прижимной механизм, плохо закреплены и на главной входной двери отсутствуют уплотнители, разбито стекло справа от второй входной двери, окалины на 2-х нижних стеклопакетах слева от входной двери, поврежден (вмятина) на карнизе справа от двери N 2, неисправны запорные механизмы на дверях N 1 и N 3, входная дверь N 1 установлена с отклонением от вертикали на 5 мм, рама и входная дверь N 1 имеет повреждения с наружной стороны, также поврежден отлив.

дата фио в адрес ответчика была направлена претензия, в которой покупатель просил устранить строительные недостатки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно ответу от дата

дата к ответчику с претензией об устранении недостатков обратился истец фио

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что все свои обязательства продавец перед покупателем (первоначальным) исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Истец указывает, что строительные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом наименование организации фио, нежилое помещение III, расположенное по адресу: адрес, строительным нормам и правилам не соответствует; в квартире выявлены дефекты, полный перечень представлен в таблице N 1 исследовательской части. Стоимость устранения дефектов в нежилом помещении III, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма. На основании проведенного осмотра, представленных материалов дела, а также характера дефектов эксперт приходит к выводу, что механические дефекты остекления с двумя входными дверьми получены, как при эксплуатации, так и при строительстве. Разделить данные дефекты не представляется возможным. Остальные дефекты получены при строительстве. Эксперт посчитал необходимым отметить, что установить сроки проведения работ по устранению дефектов, в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку необходимы данные о количестве бригад, выполняющих данные работы, а также о численности бригад, поскольку данные показатели необходимы для определения сроков работ исходя из общей трудоемкости.

Согласно таблице N 1 установлены следующие дефекты: локальные - продувание, отклеивание защитного слоя монтажных швов, отсутствие защитного слоя узлов примыкание остекления к стеновым проемам; дверные створки не отрегулированы, запорные механизмы работают с затруднением, местами отсутствуют резиновые уплотнители, при натурном осмотре выявлено продувание и неплотный прижим, а также места протечек; на двух нижних стеклопакетах конструкции с двумя дверьми выявлены следы окалины, а также механические повреждения профиля; разбит стеклопакет в конструкции остекления с двумя дверьми; сломан доводчик левой входной двери; отсутствует доводчик на двухстворчатой входной двери, размеры горизонтальных прижимных планок остекления не соответствуют проемам, имеются недопустимые зазоры; отклонение горизонтальной плоскости перекрытия более 20 мм; отклонение плоскости колонны справа от плоскости стены справа от Д3 более 15мм; отслоение оштукатуренной поверхности колонны, отклонение плоскости монолитной стены над антресолью более 15 мм, коррозия маяков в оштукатуренной поверхности, при контроле оштукатуренных поверхностей двухметровой рейкой выявлены зазоры более 5 мм, отклонение оштукатуренной поверхностей от вертикальной плоскости более 10 мм, местные неровности плоскости монолитных конструкций в виде уступов на стыке колонн и монолитных балок более 15мм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации- фио полностью поддержал заключение экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по участию в долевом строительстве, оформленные предварительным договором купли-продажи, и, учитывая, что объект передан истцу со строительными недостатками, обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с просьбой возместить стоимость строительных недостатков.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем, поскольку истцом приобретено коммерческое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что помещение используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения наименование организации, не влияет на законность решения суда, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, в ходе проведения которой путем осмотра установлены строительные недостатки, указанные в таблице N1 заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона, ответчик не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи