Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощникеПатове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское делоN 2-416/2019 по апелляционной жалобе Мостовой Е.Е.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Денталкомплекс" в пользу Мостовой *** денежные средства в размере 153 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 15 107 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 332 руб, штраф в размере 86 553 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Денталкомплекс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 862 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Мостовой *** денежные средства в размере 36 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 3 554 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 277 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Максимум" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 686 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мостовая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 5.12.2015 года между истцом и ООО "Денталкомплекс" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Предметом указанного договора явилось терапевтическое лечение на сумму 31 400 руб. и ортопедическое лечение на сумму 121 600 руб, а всего 153 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Лечение проводил *** в период времени с 5.12.2015 года по 10.03.2016 года. В процессе лечения врачом истец была направлена в муниципальную поликлинику в целях удаления зубов, которые были здоровыми, однако мешали установлению ***. В марте 2017 года ***лопнул, вследствие чего, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО "Денталкомплекс", где ей была оказана стоматологическая помощь (поставили на цемент оставшуюся часть зуба). В августе 2017 истец вновь обратилась в ООО "Денталкомплекс" в целях реставрации ***. Была замазана щель между зубами, однако в результате использования врачом материала неизвестного истцу происхождения, последняя получила ожог полости рта. В декабре 2017 года истец вновь обратилась за медицинской помощью к врачу ***, возглавлявшему свою вторую клинику ООО "Максимум", поскольку ***, изготовленный ООО "Денталкомплекс", начал ломаться.***предложил переделать сделанную им ранее в ООО "Денталкомплекс" работу за денежное вознаграждение в размере 56 000 руб. Медицинскую карту в клиниках не заводили, рентген-снимки полости рта врачом не производились. Истец оплатила денежную сумму в размере 36 000 руб. в кассу ООО "Максимум", однако после проведенного врачом *** лечения *** окончательно разрушились.

При обращении к лечащему врачу в бесплатном исправлении недостатков выполненной работы было отказано, как и в возврате денежных средств. 16.01.2018 года истец обратилась в ООО "Мой стоматолог" за оказанием стоматологической помощи, стоимость которой составила 314 500 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. 30.01.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец в редакции уточненных исковых требований, просит:

- расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 5.12.2015 года, заключенный между ООО "Денталкомплекс" и Мостовой ***, на основании п.6 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей";

- взыскать с ООО "Денталкомплекс" денежную сумму стоимости оказанных услуг в размере 153 000 рублей;

- взыскать с ООО "Максимум" денежную сумму стоимости оказанных услуг в размере 36 000 рублей;

- взыскать с ООО "Денталкомплекс" проценты за использование денежными средствами с 12.02.2018г. по день вынесения судом решения (на 6.06.2019г. денежная сумма составляет 15 107 руб. 69 коп.) на основании ст.395 ГК РФ;

- взыскать с ООО "Максимум" проценты за использование денежных средств с 12.02.2018г. по день вынесения судом решения (на 18.02.2019 г. денежная сумма составляет 3554 руб.75 коп.) на основании ст.395 ГК РФ;

- взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс" и с ООО "Максимум" денежную сумму, оплаченную на восстановление после оказанных услуг в размере 314 500 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс" и с ООО "Максимум" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 руб. с каждого ответчика;

- взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс" и с ООО "Максимум" денежную сумму судебных расходов по оплате услуг медицинского эксперта в целях изготовления заключения о качестве предоставленных услуг в размере 40 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс" и с ООО "Максимум" денежную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 37 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс" и с ООО "Максимум" денежную сумму судебных расходов по оплате за вызов свидетеля в размере 5 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс" и с ООО "Максимум" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Мостовая Е.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является неправильным.

Представитель истца Мостовой Е.Е. - Черняк А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал

.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2015 года между ООО "Денталкомплекс" (исполнитель) и Мостовой Е.Е. (потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю медицинскую помощь надлежащего качества в следующем объеме: терапевтическое лечение на сумму 31 400 руб, ортопедическое лечение на сумму 121 600 руб, а всего на общую сумму 153 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, истец обязалась оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги, выполнять все требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно п. 1, 2, 3 раздела "Ответственность сторон" договора, претензии по надлежащему исполнению платной медицинской услуги от потребителя принимаются в течение 365 дней в письменной форме.

При неудовлетворенности оказанной медицинской услугой, потребитель вправе обратиться к лицу, ответственному за лечебную работу в данном учреждении.

Лицо, ответственное за лечебную работу, обязано в течение суток рассмотреть заявление и в случае необходимости принять меры: назначить новый срок оказания услуги, уменьшить стоимость предоставляемой услуги, определить другого специалиста для исполнения услуги, возместить убытки потребителю.

Стоимость медицинских услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5.12.2015 года на сумму 25000 руб, от 24.12.2015 года на сумму 10 000 руб, от 5.01.2016 года на сумму 9 100 руб, от 11.01.2016 года на сумму 16 000 руб, от 12.01.2016 года на сумму в размере 11 200 руб. и 1600 руб, от 2.02.2016 года на сумму 2 300 руб. и 8 800 руб, от 24.02.2016 года на сумму 27000 руб, от 10.03.2016 года на сумму 12 000 руб.

Как следует из записи в указанном договоре, 10 марта 2016 года оплаченные истцом услуги были оказаны, претензий истец не имела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ *** является учредителем и генеральным директором ООО "Денталкомплекс", а также генеральным директором и соучредителем ООО "Максимум".

Из пояснений стороны истца, содержания искового заявления, следует, что 11 декабря 2017 года истец обратилась к лечащему врачу ***, осуществлявшему свою трудовую деятельность в ООО "Максимум", с жалобами на повреждение ***. *** отремонтировал ***, произведенную работу истец оплатила на сумму 36 000 руб, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 года на сумму 10 000 руб. и от 20.12.2017 года на сумму 26 000 руб.

Полагая, что медицинские услуги выполнены ответчиками некачественно, истец за свой счет провела оценку качества оказанных услуг.

Согласно заключения специалиста N *** от 9.01.2018 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", составленного по заказу Мостовой Е.Е, согласно пункту 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г..N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" одним из критериев, качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях является ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Медицинская карта гражданке Мостовой Е.Е. не предоставлена, поэтому о первичной клинической ситуации при обращении в ООО "Денталкомплекс" сделать заключение не представляется возможным, однако по данным осмотра полости рта и *** Мостовой Е.Е, а также анализа ортопантомограммы, можно сделать следующие выводы. Под опоры долгосрочных ортопедических конструкций задействованы ***, которые имеют ***. Согласно "Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (***)", утвержденных постановлением N15 Совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, "Общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов (****)", а также данным научной и учебной литературы, состояние зубов *** является противопоказанием для использования их под ***. О причинах перелома *** сделать однозначныхвыводов не представляется возможным, данное осложнение могло явиться следствием различных факторов, однако при осмотре *** выявлено, что он изготовлен с использованием только ***. Потеря жевательных зубов Мостовой Е.Е. расценивается как ***. Данная клиническая ситуация по данным научной литературы требует усиленных *** для распределения нагрузки и жесткой фиксации ***.

Недостаточная жесткость может привести к чрезмерному напряжению и как следствие различным механическим повреждениям опор **** в данномслучае мостовидного протеза в области ***. При увеличении концевого седла *** в его конструкцию может быть введен ***. Показания к введению непрерывного **** увеличиваются по мере ***... По мере расширения дефектов возможности к применению *** усложняется и возрастает его масса. На верхней челюсти увеличение массы ***усиливает опасность*** Вместе с тем возрастает опасность ***. Все это суживает показания к применению в данных условиях *** и расширяет показания к **** - по С. Щербакову, Е. И. Гаврилову, В. Н. Трезубову, Е.Н. Жулеву ("Ортопедическая стоматология икф "фолиант" Санкт- Петербург 1998 г Протезирование ***). Качество технического лабораторного исполнения ***, соблюдение всех необходимых технологических этапов, а также качество использованных при изготовлении материалов оценить не представляется возможным.****, изготовленные Мостовой Е.Е. в ООО "Денталкомплекс", подлежат использованию и починке. В настоящее время Мостовая Е.Е. нуждается в стоматологическом лечении в следующем объеме: ***, ***, *** (5 единиц) *** (3 единицы), *** (1 единица), изготовление **** (7 единиц), изготовление ***.

Из отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" NР001/01/18 от 10.01.2018 года следует, что стоимость устранения недостатков по некачественно оказанным стоматологическим услугам составит на дату оценки округленно 1 107 000 руб.

19.01.2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора с ООО "Денталкомплекс", возврате денежных средств.

В ответ на указанную претензию, представитель *** по доверенности Чернобровый А.В. требования истца оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что взятые на себя по договору об оказании стоматологических услуг стороной ответчика выполнены, в течение гарантийного срока претензий от истца по качеству выполненной работы не поступало, для удовлетворения требований истца полагал целесообразным проведение экспертизы качества металлокерамической конструкции.

7.02.2018 года между ООО "Мой стоматолог" под брендом "Лимон" (исполнитель) и Мостовой Е.Е. (пациент) заключен договор оказания стоматологических услуг N2119, по условиям которого истцу выполнены *** (8 ед.), ***, **** на общую сумму в размере 314 500 руб.

Из уведомления Чертановской межрайонной прокуратуры от 3.07.2018 года N *** следует, что в ходе проверки ООО "Максимум" выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. ООО "Денталкомплекс" по адресу: *** не располагается, исполнительный орган и документация общества в помещении отсутствуют, местонахождение организации неизвестно.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны ответчиками некачественно, что привело к неблагоприятным последствиям для её здоровья, а также по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, определением суда от 18.10.2018 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Федерация Судебных Экспертов" с осмотром Мостовой Е.Е. Оплата расходов за проведение экспертизывозложена на истца и ответчика ООО "Денталкомплекс" в равных долях.

Согласно уведомления НП "Федерация судебных экспертов" от 29.03.2019 года, материалы дела возвращены в Чертановский районный суд г. Москвы без исполнения, так как ответить на поставленные судом вопросы без изучения медицинской документации, рентгеновских снимков, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиками проигнорированы неоднократные запросы суда о предоставлении медицинских карт, дело возвращено в суд без проведения экспертизы, соответственно, факт того, что истцу оказаны качественные медицинские услуги, ответчиками не доказано; заключение, представленное стороной истца, не опровергнуто, в связи с чем, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для определения качества оказанных стоматологических услуг, как единственным относимым и допустимым доказательством по делу.

Также суд учел, что ответчиками не представлено добровольное информированное согласие пациента Мостовой Е.Е. на проведение медицинских вмешательств, что, безусловно, является нарушением прав пациента как потребителя при оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, что подтверждено доказательствами и взыскал с ответчика ООО "Денталкомплекс" стоимость оказанных услуг в размере 153 000 руб, а с ООО "Максимум" 36 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 5.12.2015 года, заключенного между ООО "Денталкомплекс" и Мостовой Е.Е, суд не установил, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 31 РФ N 2003-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 1.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 1.08.2016 г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который суд счел арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ООО "Денталкомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 года по 6.06.2018 года в размере 15 107 руб. 69 коп, с ООО "Максимум" - 3 554 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для применения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая установление допущения медицинскими учреждениями нарушений при проведении лечения истца, его прав как потребителя медицинской услуги, обстоятельства дела, счел возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном не были удовлетворения ответчиками, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ООО "Денталкомплекс" подлежит взысканию штраф в размере 86 553 руб. 84 коп. ((153000+15107, 69+5000)/2), с ООО Максимум" в размере 22277 руб. 37 коп. ((36000+3554, 75+5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор N *** от 23.12.2017 года об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также акт об оказании юридических услуг от 29.01.2018 года, согласно которым исполнитель выполнил следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридическая консультация, выезд представителя в ООО "Денталкомплекс" для урегулирования спора.

Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании правовой помощи, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

Также, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, а также не доказана необходимость обращения за юридической помощью с целью досудебного урегулирования вопроса, несение расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования не является необходимым для реализации права на обращение в суд и является добровольным волеизъявлением истца, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчиков.

Также суд указал, что требования Мостовой Е.Е. в части взыскания расходов на оплату вызова свидетеля в размере 5 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку данный свидетель судом не опрашивался.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы с ООО "Денталкомплекс" в размере 4 862 руб. 15 коп, с ООО "Максимум" - 1 686 руб. 64 коп, пропорционально удовлетворенным судом требованиям за требования материального и нематериального характера.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

7.02.2018 года между ООО "Мой стоматолог" под брендом "Лимон" и Мостовой Е.Е. заключен договор на оказание стоматологических услуг N ***, стоимость которых составила 314 500 руб. В рамках указанного договора истцу выполнено наращивание костной ткани, установка *** 8 ед, выполнено ****.

Судом не установлено и не добыто доказательств, что истцу в результате некачественно оказанных медицинских услуг причинен вред здоровью, выразившийся в обострении ***, ***, ***.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Мостовой Е.Е. ГБУЗ г. Москвы ГП N170 ДЗМ филиал N3, истец имеет *** с 2009 года, за период с момента обращения к ответчику за оказанием стоматологических услуг в декабре 2015 года в карте не зафиксировано посещения истцом врачей узкой специализации (*** и др.), визит с жалобами на *** в ООО "Мой стоматолог" 4 апреля 2018 года, а также имеется запись о приеме врача терапевта от 22 мая 2018 года - "болеет в течение 2 мес, ***", т.е. обращения истца с жалобами на состояние своего здоровья имело место уже после лечения и протезирования в ООО "Мой Стоматолог".

Таким образом, поскольку соответствующих медицинских документов, из которых следовало бы, что Мостовая Е.Е. обращалась к специалистам за период после установки протеза с жалобами на ухудшение состояния своего здоровья не представлено, не доказано причинение истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в ООО "Мой Стоматолог".

Кроме того, суд указал, что данные расходы судом не могут быть расценены в качестве убытков, понесенных истцом в результате оказания некачественных медицинских услуг ответчиками, поскольку изначально истец обратилась к ответчику ООО "Денталкомплекс", где ей был установлен ****, с данным видом медицинской услуги истец согласилась, оплатив денежные средства и использовала****, доказательств того, что истец просила установить ей ***, а ответчик уклонился от предоставления данных видов услуг, не представлено, наоборот, в судебном заседании третье лицо ***. указывал, что истцу предлагалась установка ***, однако от данных видов услуг она отказалась, указав, что будет проходить лечение в г. ***, данные объяснения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков 314 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 314 500 руб, поскольку они не соответствуютобстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиками истцу были оказаны некачественные стоматологические услуги, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N*** от 10.01.2018 года следует, что стоимость устранения недостатков по некачественно оказанным стоматологическим услугам составит на дату оценки округленно 1 107 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что для устранения некачественных медицинский услуг, оказанных ответчиками, она была вынуждена обратиться в ООО "Мой стоматолог", где понесла расходы на 314 500 руб.

7.02.2018 года между ООО "Мой стоматолог" под брендом "Лимон" (исполнитель) и Мостовой Е.Е. (пациент) заключен договор оказания стоматологических услуг N***, по условиям которого истцу выполнены установка ***(8 ед.), ***, *** на общую сумму в размере 314 500 руб.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на устранение недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиками истцу, она вынуждена была понести расходы в сумме 314 500 руб, меру ответственности каждого из ответчиков определить не представляется возможным, недостатки ответчиками были допущены совместно, коллегия полагает, что указанные расходы подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 314 500 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку с ответчиков с солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 314 500 руб, коллегия полагает, что с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 157 250 руб, а также госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 345 руб.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о некачественном оказании медицинских услуг, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг - 40 000 руб, данные услуги оплачены истцом за два заключения специалиста - проведение медицинского исследования по оказанию качества стоматологических услуг N*** от 9 января 2018 года и отчет об оценке рыночной стоимости устранения недостатков по некачественно оказанным стоматологическим услугам N*** от 10 января 2018 года.

Поскольку в основу решения суда было положено только заключение о проведении медицинского исследования по оказанию качества стоматологических услуг N*** от 9 января 2018 года, оказанных в ООО "Денталкомплекс", суд полагал подлежащими взысканию с ООО "Денталкомплекс" в пользу истца расходы в размере 20 000 руб, которые пропорционально удовлетворенным судом требованиям от первоначально заявленных (исковые требования удовлетворены на 51, 66%) составят 10 332 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании 314 500 руб. отменено, принято решение об удовлетворении требований в указанной части, коллегия полагает, что поскольку при вынесении решения во внимание приняты два заключения специалиста, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Максимум" расходов по оплате заключения специалиста подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Максимум" указанных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000 руб, а также с ООО "Денлакомпелкс" в сумме 20 000 руб, таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков недостаточные суммы компенсации морального вреда, не учел, что ответчиками были оказаны некачественные медицинские услуги, не влекут отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной с каждого ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ином неправильном толкования действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 6 июня2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Мостовой Е.Е. о взыскании с ООО "Дентакомплекс", ООО "Максимум" денежных средств в размере 314 000 руб, в части отказа во взыскании с ООО "Максимум" расходов по оплате заключения специалиста.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Денталкомплекс", ООО "Максимум" в пользу Мостовой *** денежные средства в размере 314 500 руб, штраф в размере 157 250 руб, госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 345 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканных с ООО "Денталкомплекс" расходов по оплате заключения специалиста.

Взыскать с ООО "Денталкомплекс" в пользу Мостовой *** расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Мостовой *** расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В остальнойчасти решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: