Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-49607/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.

при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4125

/19 по частной жалобе ГБУ "Жилищник Нагорного района"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым постановлено: возвратить исковое заявление ГБУ "Жилищник Нагорного района" г.Москвы к Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, разъяснив, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Жилищник Нагорного района" г.Москвы обратился в Чертановскийрайонный суд адрес с иском к Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Цена иска составляет 66 447 руб. 69 коп.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит ГБУ "Жилищник Нагорного района" г.Москвы по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ГБУ "Жилищник Нагорного района" г.Москвы, суд исходил из предмета спора.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения при цене иска менее 500 000 руб, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду и, применив положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что выбор способа защиты нарушенного права, а именно вида гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, не основаны на нормах процессуального права и противоречат императивной норме - статье 122 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом данные требования закона выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина