Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-49609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по частной жалобе Демьянова * на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Демьянова * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Васиной *, Ищук *, Кондрашовой *, Красняковой *, Малевой *, Назаровой *, Новиковой *, Нориковой *, Нуриева *о, Потаповой *, Тер-Ованесовой *, Хмеля *, Чернышова *, Чухрия * к Демьянову * о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

02 августа 2019 года Демьянов * обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда установлено, что с целью строительства газопровода истцами Демьянову * согласно утвержденным им предварительным расчетам были переданы денежные средства в размере 7 411 460 руб. 00 коп. Впоследствии было установлено, что Демьяновым * произведены расходы, связанные со строительством газопровода на сумму 4 791 372 руб. 82 коп, что на 2 620 087 руб. 15 коп. превышает переданные ответчику денежные средства. Между тем, согласно представленного ответчиком отчета от 10 июня 2019 года об оценке стоимости газопровода, расходы на строительство газопровода на день регистрации составили 10 230 000 руб. 00 коп, а не ту сумму, которая установлена в решении суда.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истцы Норикова * Хмель *, Васина *, представитель истцов по доверенности Залунин Р.С. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

Ответчик Демьянов *, истцы Ищук *, Кондрашова *, Краснякова *, Малева *, Назарова *, Новикова *, Нуриев *о, Потапова *, Тер-Ованесова *, Хмель *, Чернышов *, Чухрий * в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Васину *, Хмеля *, Норикову * и представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что отчет от 10 июня 2019 года об оценке стоимости газопровода не является вновь открывшимся обстоятельством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2017 года, которое, как следует из материалов дела, было оставлено без изменения вышестоящим судом.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: