Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49621/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения от дата о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания - отказать

Установила:

фио обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения, в обосновании своих требований указал, что дата ответчиком в отношении истца было принято решение N 8/2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде замечания, в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.2 кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Данный проступок, по мнению ответчика, выразился в том, что истец, в нарушении п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, удостоверил на выезде в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес доверенность от имени обвиняемого фио, заключенного под стражу, на право продажи принадлежащего ему (фио) земельного участка. При этом в разрешении следователя данное письменное полномочие указано не было. Полагая, что решение вынесено незаконно, истец просил суд признать решение Правления Московской областной нотариальной палаты (далее МоНП) от дата N 8/2018 в виде назначения ему (истцу) меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.2 кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам представленных суду письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в МоНП поступило представление старшего следователя ГСУ МВД России по адрес подполковника юстиции фио о том, что дата нотариус Каширского нотариального округа адрес фио, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, нотариально удостоверил доверенность от имени обвиняемого фио на имя его отца - фио на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего фио земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: адрес адрес "Дроздово-1", уч. 34(зарегистрировано в реестре N 1Д-370).

Президентом МоНП в соответствии с п. 11.13 Кодекса возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Каширского нотариального округа адрес фио, материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию дата.

дата Комиссией по этике и профессиональной чести МоНП по результатам рассмотрения вышеуказанного представления принято решение передать рассмотрение материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Каширского нотариального округа адрес фио в Правление Московской областной Нотариальной Палаты в связи с наличием в действиях нотариуса фио дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

дата Правлением МоНП принято решение назначить нотариусу меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса, выразившегося в нарушении п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ в виде удостоверения на выезде в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по адрес доверенности от имени обвиняемого, заключенного под стражу на право продажи принадлежащего ему земельного участка.

Истец при обращении за судебной защитой исходил из того, что он не мог нарушить ст.47 УПК РФ, так как данной статьей регулируются права обвиняемого, а не действия нотариуса; на момент выдачи им (истцом) доверенности, приговор суда в отношении обвиняемого не состоялся, материального ущерба установлено не было, на имущество не был наложен судебный арест; при этом выдача им (истцом) доверенности не могла способствовать совершению преступления фио отсутствует законодательный запрет на удостоверение доверенности от имени обвиняемого, находящегося под стражей.

Обсуждая данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно нашел их несостоятельными в силу положений ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основ), согласно которой нотариальная палата осуществляет контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей. В рамках своих полномочий и в соответствии с п. 6.1 Основ, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (далее Кодекс) в случае получения от следственных органов представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, Президент нотариальной палаты возбуждает дисциплинарное производство (п. 11.7.5 Кодекса) и направляет материалы в Комиссию.

В соответствии п.п.9.1, ч.4 ст.47 УПК РФ, с момента избрания меры пресечении в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество: 1) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, 2) для взыскания штрафа, других имущественных взысканий, 3) в целях конфискации имущества.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело N 142348, возбужденное дата СО УМВД России по г. адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 36% долей фио в уставном капитале наименование организации, что повлекло причинение наследникам фио материального ущерба в особо крупном размере. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены фио и фио.

дата в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес поступило ходатайство обвиняемого фио, в котором он по согласованию с наследниками фио - потерпевшей фио и фио, изъявил желание переоформить право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу фио.

Поскольку фио содержался под стражей, то для нотариально удостоверения доверенности, уполномочивающей его супругу - фио, на выполнение от его имени действий по отчуждению указанного имущества, а также нотариального удостоверения согласия на снятие с регистрационного учета в отчуждаемой квартире его (фио несовершеннолетнего сына, необходимо было разрешение следователя, на свидание обвиняемого с нотариусом (с нотариусом фио).

дата следователем нотариусу нотариального округа адрес фио, в установленном законом порядке, дано разрешение на встречу с обвиняемым фио, содержащимся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес. С разрешением нотариус ознакомлен под роспись.

При этом, следователем никаких разрешений на проведение иных нотариальных действий не давалось.

Вместе с тем, дата нотариус Каширского нотариального округа адрес фио, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, нотариально удостоверил доверенность от имени обвиняемого фио на имя его отца - фио на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего фио земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: адрес адрес "Дроздово-1", уч. 34(зарегистрировано в реестре N 1Д-370).

Органом предварительного расследования, после установления недвижимого имущества, находящегося в собственности обвиняемого фио, в установленном законом порядке инициировано ходатайство о наложении ареста на имущество, которое дата Тверским районным судом адрес удовлетворено, имущество обвиняемого фио, в том числе земельный участок, в установленном законом порядке арестовано.

Таким образом, норма ст. 47 УПК РФ, предусматривает запрет за совершение всех без исключения нотариальных действий, в результате которых может быть реализовано принадлежащее доверителю имущество. Данный запрет, также касается и доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку после выдачи доверенности и выпуска ее в свободный гражданский оборот имущество и ценности могут быть беспрепятственно реализованы третьим лицам, в том числе и добросовестным приобретателям.

Суд верно указал, что сам по себе факт того, что на момент удостоверения доверенности на право продажи земельного участка, данный земельный участок не был под арестом, не означает, что истец имел право совершения данного нотариального действия, так как в силу ст.47 УПК РФ, установлен прямой запрет на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, нотариально удостоверив доверенность от имени обвиняемого фио на право распоряжения земельным участком, принадлежащего обвиняемому, нотариус фио нарушил п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 3.1.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчика в той части, что нотариусом нарушен пункт 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому дисциплинарным проступком является организация работы с нарушением требований законодательства, нормативно правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правление МоНП обоснованно и правомерно наложило на нотариуса фио дисциплинарное взыскание в виде замечания и оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи