Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Храмовой О.П, при помощнике судьи Долгой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Павшиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павшиной Евгении Алексеевны к ФКУ ГУОДОП ФСИН Росси о признании контракта о службе заключенным на срок три года, признании приказа неправомочным, признании неправомерным отказа о реализации рапортов о предоставлении очередного отпуска и его переносе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула - отказать, УСТАНОВИЛА:

Павшина Е.А. 22.02.2019 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное управление оп обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГУОДОП ФСИН России), в котором просила признать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.09.2017 N 170 заключенным сроком на три года, приказ N 43-лс от 24.05.2018 и отказ в реализации рапортов от 19.10.2018 и 26.10.2018 о предоставлении очередного отпуска и его переносе неправомочными и подлежащими отмене, восстановить на службе в должности оперуполномоченного по ОВД ФКУ ГУОДОП ФСИН России, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 23.12.2018, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2007 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, в последней занимаемой должности - оперуполномоченный по ОВД отдела "З" 4 управления ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России; приказом ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России от 21.12.2018 N 124-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 170, заключенный с истцом 20.09.2017, прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку 20.09.2017 в связи с переводом (прикомандированием) из ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России с ней был заключен контракт на неопределенный срок, 25.05.2018 она была уволена со службы по п. 1 "ж" ч. 1 ст.

Положения о службе в органах внутренних дел России" (по болезни) на основании заключения ВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.03.2018 N 1178, которое было отменено заключением ЦВВЭ ФСИН России от 29.06.2018 N 2187, на основании чего истец была восстановлена на службе, в связи с чем с ней должен был заключен срочный контракт сроком на один год при восстановлении на службе, и, соответственно, она не могла быть уволена со службы по основанию достижения предельного возраста ранее, чем через год со дня его заключения, поскольку основания, препятствующие службе на момент восстановления на службе, отсутствовали; с 06.09.2018 по 22.10.2018 истцу были предоставлены очередной и часть дополнительного отпуска, в период с 11.09.2018 по 24.09.2018 она была временно нетрудоспособна и 19.10.2018 обратилась с рапортом о продлении очередного отпуска на период больничного листа, однако 22.10.2018 она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, решение о продлении либо отказе в продлении отпуска, а также о сроке службы ей не объявлены, при увольнении беседа, в порядке, предусмотренном ст. 17.10 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, с ней не проводилась; с 23.10.2018 она был временно нетрудоспособна, 26.10.2018 ею направлен рапорт, в котором она просила проинформировать ее о решении принятом по рапорту от 19.10.2018 о продлении очередного отпуска, в случае отказа в котором она ходатайствовала о переносе части очередного отпуска с 31.10.2018, в чем ей было отказано; в период временной нетрудоспособности с 01.11.2018 по 28.12.2018 она обратилась 19.11.2018 с рапортом о заключении с ней срочного контракта о службе, ответа на который не получила и была уволена 23.12.2018, при этом денежное довольствие поступило 25.12.2018 не в полном объеме, с приказом об увольнении ознакомлена только

15.02.2019, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 141).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

30.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павшина Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Павшина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФКУ ГУОДОП ФСИН России по доверенности Розова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павшина Е.А, паспортные данные, с 19.09.2002 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы; 20.09.2017 с майором внутренней службы Павшиной Е.А, прибывшей из ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключен контракт N 170 на неопределенный срок о службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела "З" 4 управления ФКУ ГУОДОП ФСИН России (л.д. 57-59) и издан приказ о назначении на должность (л.д. 30, 56).

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 Павшиной Е.А. был подан рапорт об оставлении на службе сверх предельного возраста сроком на 1 год до 01.03.2019, на котором имеется резолюция руководителя "отказать" (л.д. 62).

25.05.2018 приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России N 43-лс от 24.05.2018 истец была уволена по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) на основании справки ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.03.2018 N 1178, которым истец признана негодной к военной службе (л.д. 65-69).

Приказом N 85-лс от 31.08.2018 Павшина Е.А. восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности с 26.05.2018 на основании ее заявления от 30.07.2018, заключения по результатам служебной проверки от 16.08.2018, которым установлено, что заключением ВВК от 29.06.2018 N 2187 отменено заключение ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.03.2018 N 1178 и истец признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 36-55, 70-72).

03.09.2018 Павшиной Е.А подан рапорт о предоставлении ежегодного отпуска за 2018 год с 06.09.2018 (л.д. 73), который ей предоставлен и выдано отпускное удостоверение с 06.09.2018 по 22.10.2018 (л.д. 74-75).

22.10.2018 Павшиной Е.А вручено уведомление об увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный Закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) 23.12.2018 (л.д. 79), о чем с ней проведено собеседование, что подтверждается рапортом истца от 22.10.2018 (л.д. 80-82).

19.10.2018 Павшиной Е.А. подан рапорт о продлении основного отпуска в связи с нахождением в период отпуска на лечении с 11.09.2018 по 24.09.2018 (л.д. 88-93); 25 и 26.10.2018 истцом поданы заявления о сообщении ей результатов рассмотрения указанного рапорта; истцу сообщено, что 09.11.2018 издан приказ N 139-к об изменении даты окончания отпуска на 20.10.2018 и переносе неиспользованной части отпуска продолжительностью 14 дней с октября 2018 года на более поздний срок и предложено прибыть на службу для сдачи отпускного удостоверения (л.д. 97- 100).

19.11.2018 Павшиной Е.А. в ГОУ ФСИН России подан рапорт о заключении с ней контракта сроком на 1 год в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе (л.д. 102), на который дан ответ о нецелесообразности его удовлетворения (лд. 103), а 28.11.2018 Павшиной Е.А, подан рапорт о выдаче направления для прохождения ВВК (л.д. 104), которое ей выдано (л.д. 105).

В период с 23.10.2018 по 27.12.2018 Павшина Е.А. освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листков освобождения (л.д. 108-118).

23.12.2018 приказом ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России от 21.12.2018 N 124-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 170, заключенный 20.09.2017, с подполковником внутренней службы Павшиной Е.А. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) (л.д. 121-122), о чем истцу направлены соответствующие уведомления, содержащие также уведомление о возможности получить трудовую книжку либо выразить согласие на ее направление по почте (л.д. 123-128, 131-134); трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены истцом 15.02.2019 (л.д. 129-130).

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действующего с 01.08.2018, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Павшина Е.А. достигла предельного возраста пребывания на службе, который для сотрудника, имеющего иное специальное звание (до полковника внутренней службы), установлен 50 лет, а положения ст. 91 указанного Федерального закона устанавливают, что по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3), при этом с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, однако в заключении нового контракта по рапортам истца от 02.02.2018 и от 19.11.2018 отказано.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении, поскольку в соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, действующего в части не противоречащей Федеральному закону от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Павшиной Е.А. 22.10.2018 было вручено уведомление о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения и проведена беседа.

Отклоняя доводы истца о поступлении окончательного расчета позже даты увольнения, судом установлено, что все причитающиеся Павшиной Е.А. денежные средства были перечислены в установленные сроки в полном объеме 21.12.2018 на банковский счет истца, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 21.12.2018 N 12813, от 21.12.2018 N 12815 (л.д. 135-136).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска и его переносе ввиду болезни, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, согласно которым предоставленный сотруднику уголовно-исполнительной системы основной отпуск или дополнительный отпуск в случае временной нетрудоспособности сотрудника продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, которое осуществляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления, что в отношении истца выполнено, учитывая, что 09.11.2018 ответчиком издан приказ N 139-к о переносе неиспользованной части отпуска продолжительностью 14 дней с октября 2018 года на более поздний срок.

Доводы истца о неправомерности заключения с ней 20.09.2017 контракта на неопределенный срок признаны судом несостоятельными, учитывая, что такой контракт истцом был заключен, не изменялся и действовал до ее увольнения, при этом ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего в спорный период, предусматривала заключение контрактов о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, как на определенный, так и на неопределенный срок, в связи с чем доводы истца о том, что при восстановлении на службе на основании приказа от 31.08.2018 N 85-лс с ней должен быть заключен срочный контракт не основаны на законе.

Ссылка истца на нарушение положений ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ также несостоятельна, поскольку на момент ее увольнения иных оснований для расторжения с истцом контракта не имелось, само по себе наличие медицинских противопоказаний для прохождения службы таким основанием не является, а заключение ВВК истцом не представлено, при этом судебная коллегия учитывает положения части 8 указанной нормы, согласно которой в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Павшиной Е.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, в ней не содержится каких-либо доводов, которые не были проверены и исследованы судом первой инстанции, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неверное толкование положений законодательства, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: