Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Долгой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе... а К.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... а Камилджона Гафоровича к ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении группы инвалидности - отказать, УСТАНОВИЛА:

... К.Г. 24.01.2019 обратился в суд с иском к Федеральному казенному наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России) о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении инвалидности, обязании установить инвалидность, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в установлении инвалидности не имелось, поскольку имеющаяся у истца травма стала причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты, которые ему ранее предоставлялись.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

18.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... К.Г. по доводам апелляционной жалобы от 20.05.2019, подписанной его представителем по доверенности Гуровой А.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца... а К.Г. по доверенности Гурова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России, извещенный о рассмотрении дела (л.д. 67-71), явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... К.Г, паспортные данные, в период военной службы по призыву с 07.12.1985, которую проходил в Демократической Республике Афганистан, 26.04.1986 в результате автокатастрофы получил закрытые переломы правой бедренной, П-У плюсневых костей и открытый перелом правой голени в нижней трети, в результате чего получал лечение и 03.03.1987 решением ВВК признан негодным к военной службе (л.д. 11-14), в 1991 году Курбан-Тюбинским ВТЭК Республики Таджикистан ему установлена 2 группа инвалидности по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, бессрочно (л.д. 15).

Являясь иностранным гражданином, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, истцу на основании указанной справки предоставлялись льготы и преимущества, установленные действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" как инвалиду 2 группы (л.д. 17-18), а в связи с получением истцом гражданства Российской Федерации и выдачей 09.02.2018 паспорта гражданина РФ истец направлен на медико-социальную экспертизу Мытищинским УСЗН Минсоцразвития Московской области (л.д. 7-9).

По результатам проведенной 24.04.2018 в бюро N 32 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России медико-социальной экспертизы инвалидность... у К.Г. не была установлена (л.д. 10).

Согласно протоколу и акту медико-социальной экспертизы от 24.04.2018 истцу установлен клинико-функциональный диагноз: "последствия автомобильной травмы 1986 года. Сросшийся перелом большеберцовой кости справа. Сросшийся перелом малоберцовой кости на уровне верхней трети справа. Ложный сустав на уровне нижней трети малоберцовой кости справа. Контрактура правого голеностопного сустава. Гипотрофия мышц правой голени с незначительным нарушением статодинамических функций"; у истца выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (20%); заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - незначительные нарушения 20%; ограничений основных категорий жизнедеятельности не установлено; инвалидность... у К.Г. не установлена (л.д. 28-49).

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления... у К.Г, поскольку условий для установления истцу инвалидности при освидетельствовании 24.04.2018 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его освидетельствование произведено без достаточных к тому оснований, поскольку в 1991 году, т.е. до распада СССР, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, несостоятельны, поскольку освидетельствование... а К.Г. по законодательству Российской Федерации до 24.04.2018 не проводилось и впервые было проведено 24.04.2018 по направлению Мытищинского УСЗН Минсоцразвития Московской области, в связи с чем оснований полагать, что ответчик, проводя освидетельствование истца, действовал в нарушение требований законодательства не имеется, учитывая, что освидетельствование проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления, а в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

Также не является обоснованной ссылка апелляционной жалобы истца на нарушения ответчиком при освидетельствовании положений Постановлений Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и Минтруда России от 18.07.2001 N 56, поскольку указанными постановлениями утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, что предметом освидетельствования истца 24.04.2018 в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России не являлось, а также не являлось предметом судебного спора, Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы... а К.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: