Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левановой Е.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левановой Е.В. к ООО "Колорнил" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Леванова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Колорнил" о взыскании заработной платы за июнь-август 2018 г. в сумме 58 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 582, 59 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 784, 13 руб. и 1 158, 24 руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебных расходов в сумме 70 000 руб. Иск мотивирован тем, что с 05 сентября 2016 г. истец работала у ответчика в должности секретаря-делопроизводителя с окладом ******* руб. 30 октября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении на истца обязанностей менеджера по закупкам в порядке совмещения. По данному соглашению ответчик обязался выплачивать 50% от оклада менеджера по закупкам. Впоследствии оклад истца как секретаря-делопроизводителя увеличен до ***** руб. и установлен размер оклада за совмещение должности менеджера по закупкам ****** руб. В июне 2018 г. ответчик прекратил выплаты за совмещение должности менеджера по закупкам. 31 августа 2018 г. истец уволена, окончательный расчет с ней не произведен.

Представитель истца Дьяконов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лабутина С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу произведены, доказательств исполнения обязанностей по должности менеджера по закупкам в спорный период истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Леванова Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Леванова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, представившую возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леванова Е.В. принята на работу в ООО "Колорнил" на основании трудового договора от 05 сентября 2016 г. на должность секретаря-делопроизводителя с должностным окладом **** руб.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2016 г. N ***** к трудовому договору работнику установлен месячный оклад ****** руб.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г. N ***** к трудовому договору работнику Левановой Е.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по закупкам за дополнительную оплату в размере 50% от оклада менеджера по закупкам ***** в месяц.

Дополнительным соглашением от 09 января 2018 г. N ***** к трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере ***** руб.

09 января 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N ***** к трудовому договору, по условиям которого, Левановой Е.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по закупкам за дополнительную оплату, а именно выполнение следующих обязанностей: планирование, организация и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов; за дополнительную работу работник получает ежемесячную доплату в размере ***** руб. в месяц.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Приказом генерального директора ООО "Колорнил" от 09 января 2018 г. N ***** в связи с наличием в ООО "Колорнил" вакантной должности менеджера по закупкам исполнение обязанностей менеджера по закупкам (планирование, организация и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов) возложено в порядке совмещения должностей на секретаря-делопроизводителя Леванову Е.В. с ее согласия с 09 января 2018 г. с установлением ежемесячной доплаты в размере ***** руб.

Приказом генерального директора ООО "Колорнил" от 01 июня 2018 г. N ***** в связи с принятием на работу в ООО "Колорнил" менеджера по закупкам Б. отменено совмещение должностей секретарю-делопроизводителю Левановой Е.В, оформленное по приказу от 09 января 2018 г. N ****, дополнительному соглашению от 09 января 2018 г. N ***** и прекращена выплата доплаты.

02 июля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N ***** к трудовому договору, в соответствии с которым истцу в период с 16 июля по 29 июля 2018 г. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по продажам за дополнительную оплату, а именно: организация сети сбыта продукции и осуществление поставок продукции потребителям.

Из объяснений истца следует, что в период с 01 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. она продолжала выполнять обязанности менеджера по закупкам, так как не была предупреждена об отмене совмещения, в подтверждение выполнения дополнительной работы представила электронную переписку.

Приказом ООО "Колорнил" от 31 августа 2018 г. N **** трудовой договор с Левановой Е.В. прекращен, истец уволена 31 августа 2018 г. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.

Согласно справке о доходах физического лица истцу начислена заработная плата за июнь, июль и август 2018 г. без учета доплаты за совмещение.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, о снятии совмещения истца уведомляли устно, истцу было известно об отсутствии необходимости в выполнении дополнительной работы в связи с принятием на совмещаемую должность нового работника, так как их рабочие места находились в одном кабинете.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачена истцу в полном объеме, доплата за совмещение отменена на основании приказа работодателя от 01 июня 2018 г, относимых и допустимых доказательств выполнения с указанной даты дополнительной работы по должности менеджера по закупкам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не направил в адрес истца письменного уведомления об отмене совмещения не позднее, чем за три рабочих дня, с приказом об отмене выполнения дополнительной работы не ознакомил, не состоятельны, поскольку соответствующий приказ работодателя N ***** от 01 июня 2018 г. истцом не оспаривался и незаконным не признан, судебная коллегия также учитывает, что истец не могла не знать об отмене доплаты, поскольку с вновь принятым на работу работником по должности менеджера по закупкам работала в одном кабинете, кроме того, в течение трех месяцев не получала доплату за совмещение, а с 02 июля 2018 г. в порядке совмещения выполняла иные должностные обязанности менеджера по продажам.

Кроме того, применительно к положениям ст. 60.2 ТК РФ обязанность уведомления за три дня возлагается на работодателя при досрочной отмене поручения о выполнении работы, тогда как из Приказа N ***** от 09 января 2018 г. усматривается, что возложение дополнительных обязанностей на Леванову Е.В. по должности менеджера по закупкам имело место в связи с наличием вакансии по данной должности, соответственно, совмещение прекратилось при поступлении иного работника на работу на данную должность.

Представленная истцом переписка с поставщиками по электронной почте факт выполнения дополнительной работы с достоверностью не подтверждает, так как должностная инструкция секретаря-делопроизводителя предусматривает ведение деловой переписки: составление писем, запросов, других документов, подготовка ответов, обеспечение рассылки исполненной документации и необходимых материалов и ответов по адресам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с 01 июня 2018 г. истец продолжала осуществлять трудовую функцию менеджера по закупкам - планирование, организацию и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: