Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в фио сумму займа 2 000 000 руб, проценты за пользование займом 77 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 54 287 руб, а всего 2 331 687 рублей.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 77 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 54287 руб. кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течение 59 месяцев ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 25 000 рублей на расчетный счет истца. Первый платеж должен был быть совершен не позднее 27.04.2017 года. Однако, ответчик свою обязанность по уплате долга не выполняет. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.03.2017 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, не произвел ни одного платежа в счет погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, судебная повестка ответчиком получена не была, чем нарушено его право на представление дополнительных доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, согласно которому ответчик обязался в течение 59 месяцев ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 25 000 рублей на расчетный счет истца. Первый платеж должен был быть совершен не позднее 27.04.2017 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается распиской фио от 27 марта 2017 года.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 01% в день на остаток суммы долга.

В силу п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27.03.2017 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому ответчик фио передал в залог принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартире N201, расположенную по адресу: адрес, предмет залога оценивается сторонами в 2 100 000 рублей в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы заемных денежных средств, процентов, образовалась задолженность.

В установленный договором займа срок обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа от 27.03.2017г. составляет 2 000 000 рублей - сумма займа; 77 400 руб.- проценты за пользование займом за период с 28.04.2017 г. по 07.04.2018 г, 7 140 000 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представленным истцом расчетом и исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд взыскал с фио в пользу истца задолженность по договору в размере суммы займа 2000000 руб, процентов за пользование займом 77400 рублей, процентов за пользование чсужими денежными средствами в размере 200000 руб, обратив взыскание на предмет залога - на квартиру 1/3 доли в праве собственности на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом произведен судом с учетом условий договора, предусматривающих, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в размере 0, 01% в день на остаток суммы долга (п.2.3 договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, в связи с чем согласно п. 2.5 договора подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности за период с 28.04.2017 г. по 07.04.2018 г, которая составила 7 140 000 руб. Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором в размере 77 400 руб. за период с 28.04.2017 года по 07.04.2018 года; неустойку в размере 200 000 руб, сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 287 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 14.08.2018 года (л.д.43). По месту жительства ответчика (адрес, 201) посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы и приложенной к жалобе выписке из домовой книги (л.д.89), судебные извещения в адрес ответчика Черемушкинским районным судом г. Москвы направлялись, были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". Более того, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, который подтверждается приложенной к жалобе выпиской из домовой книги.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Доводы ответчика о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети его сына, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку решением суда обращено взыскание на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую непосредственно ответчику фио

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: