Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 225 445, 63 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 руб, почтовые расходы в размере 624, 37 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, госпошлину в размере 5903, 70 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N18 в том же доме. 09.10.2018 г. произошел залив водой квартиры истца из кухни квартиры ответчика из-за течи соединения труб с батареей центрального отопления по причине обрыва шланга унитаза, о чем составлен акт от 10.10.2018 г. Были залиты кухня, две комнаты, санузел, коридор. Согласно отчету оценщика ООО "Ремстройсервис" N345, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 225 445, 63 руб. Истцу причинен моральный вред на сумму 30 000 руб, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку имущество истца было повреждено. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 445 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 5903, 70 руб, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3000 руб, расходы по отправке телеграммы ответчику для организации осмотра поврежденной квартиры в размере 624, 37 руб.

Истец Филиппова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Марковой Н.В. - фио в судебном заседании суда первой инстанции сумму ущерба не оспаривал, отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, настаивал на то, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Ростокино", поскольку за содержание центрального отопления отвечает управляющая организация. Кроме того, пояснил, что Маркова Н.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино".

Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Ростокино" в суд не явился, извещался, отзыва не представил.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Перово" и ООО "Центральное ремонтное управление" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маркова Н.В. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Маркова Н.В. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино", гражданское дело, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено до разрешения исковых требований в Останкинском районном суде г Москвы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Истец Филиппова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 года произошел залив квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, о чем ГБУ "Жилищник района Ростокино" 10.10.2018 года составлен акт.

Квартира N 10, расположенная по адресу адрес, принадлежит на праве собственности истцу Филипповой О.А.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ростокино" от 10.10.2018 года, залив произошел по вине собственника кв. 18, расположенной по адресу: адрес, а именно: "течь сгона присоединения "американки" к батареи центрального отопления, в кв.18 батареи центрального отопления заменены собственником/нанимателем кв.18 самостоятельно (коммуникации общего имущества находятся в технически исправном состоянии).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, является ответчик Маркова Н.В.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет N 345 ООО "Ремстройсервис", согласно которому общая сумма ущерба с учетом износа составляет 225 445, 63 руб.

Как установлено судом, ответчик размер ущерба не оспаривала.

Возражая против иска, ответчик Маркова Н.В. ссылалась на то, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчика не имеется. По мнению ответчика, залив произошел по вине управляющей организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 225 445, 63 руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом N 345 ООО "Ремстройсервис" об оценке стоимости ущерба, который стороной ответчика оспорен не был, доказательств, опровергающих или содержащих иную стоимость причинённого ущерба, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет N 345, составленный ООО "Ремстройсервис", посчитав его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчика Марковой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454, 45 рублей, расходы по оценке в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в размере 624, 37 рублей, расходы на юридические услуги, учитывая принцип разумности, в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 225445, 63 руб, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

10.10.2018 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено вскрытие квартиры ответчика на основании обращения граждан 09.10.2018 года, также произведено отключение центрального отопления, водоснабжения, составлен соответствующий акт, в котором отражены причины залива, а именно установлена: течь сгона труб присоединения к батареи в кухне.

Согласно акту от 10.10.2018 года, составленному уполномоченными лицами, было проведено обследование квартиры истца N 10 и квартиры N 18 ответчика, комиссией установлено, что в кв. N 10 выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры, залитие происходит по причине: течь сгона присоединения батареи центрального отопления, указав на то, что батареи центрального отопления в квартире N 18 заменены собственником квартиры N 18.

В нарушение положений ст. 56 ГПК, какого-либо доказательства, опровергающего причину залива, указанную в акте от 10.10.2018 года, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры несостоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: