Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу фио неустойку в размере 100000 рубле. Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб, почтовые расходы в размере 2375 руб. и штраф в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3500 руб.

установила:

01 августа 2019 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску фио к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио на указанное выше решение суда.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 222 450 руб. 69 коп. с 01.01.2019 по 25.03.2019 г, а также будущую неустойку до дня фактической передачи квартиры, неосновательное обогащение в размере 14 170 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 334 руб, почтовые расходы в размере 275 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, разницу за уменьшенную площадь квартиры в размере 92 021, 40 руб. Кроме того, просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, обязать ответчика составить двухсторонний акт и возместить убытки в размере 92 021, 40 руб.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что решение суд не содержит мотивированных выводов по требованиям истца о взыскании будущей неустойки, рассчитанной от цены договора, до дня фактической передачи квартиры участнику долевого строительства. При этом уточненное исковое заявление, содержащее такие требования, принято судом и приобщено к материалам дела (л.д.46-49).

Судебная коллегия принимает во внимание, что перечисленные требования поддерживались истцом, отказа от части заявленных требования от истца не поступало, материалы дела не содержат.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 18 указанного Постановления указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску фио к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя возвратить в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: