Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кац А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Каца А. М. к ООО "Пластика окон" о признании пункта договора недействительным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным. Указал, что 30.07.2018 он заключил с ответчиком договор бытового подряда N02.164876.18, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить три оконных блока в квартире по адресу:... Стоимость услуг составила 40 000 руб. 09.08.2018 г. оконные блоки были доставлены. Сотрудник ответчика планировал устанавливать окна без вложений в монтажный зазор комплекса изоляционных материалов, а обойтись только строительной пеной, что недостаточно и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Монтажник приостановил работы, на следующий день монтажник вновь приехал и стал устанавливать окна как планировал первоначально, истцу было сказано, что так был подписан договор, иначе монтажник уедет и окна устанавливать не будет вовсе. Таким образом ответчик не исполнил требования названного ГОСТ. Согласно п.3.5.2 договора бытового подряда "при отсутствии указаний по монтажу, монтаж производится без применения паропроницаемых, гидроизоляционных и пароизоляционных материалов, выполняется только теплоизоляционный слой", но п.5.3 ГОСТ указывает, что установка блоков невозможна без вложений в зазор комплекса изоляционных материалов. Таким образом, договор не соответствует обязательным правилам. При этом если бы истец знал о такой установке окон, он не согласился бы заключать договор, то есть его ввели в заблуждение, поясняя, что работы будут соответствовать ГОСТу. Истец просил признать вторую часть п.3.5.2 договора противоречащим смыслу преамбулы пункта и не соответствующим законодательству РФ, признать п.3.5.2 договора в следующей редакции "монтаж изделий осуществляется согласно ГОСТ 30971-2012".

Истец Кац А.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стручкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кац А.М, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.

Кац А.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Пластика окон" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Кац А.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 Кац А.М. заключил с ответчиком договор бытового подряда N02.164876.18, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить три оконных блока в квартире по адресу:... Стоимость услуг составила 40 000 руб. Оконные блоки были доставлены и установлены в квартире истца без установки в зазорах комплекса изоляционного материала, с чем не согласен истец.

22.11.2018 мировым судьей судебного участка N... г. Москвы вынесено решение по иску Каца А.М. к ООО "Пластика Окон" о защите прав потребителя, которым истцу отказано в удовлетворении иска, при этом в основание иска истец указывал именно не соответствие договора требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что мировым судьей судебного участка N... г. Москвы вынесено решение по иску Каца А.М. к ООО "Пластика Окон" о защите прав потребителя, которым истцу отказано в удовлетворении иска, при этом в основание иска истец указывал именно на не соответствие договора требованиям вышеуказанного ГОСТа, а также учитывая, что законом не запрещена установка оконных блоков без изоляционных материалов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на свободу заключения сторон в договоре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения в настоящем дела, а также мировым судьей судебного участка N284 г. Москвы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кац А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: