Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кац А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Каца А. М. к ООО "Пластика окон" о признании пункта договора недействительным оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным. Указал, что 30.07.2018 он заключил с ответчиком договор бытового подряда N02.164876.18, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить три оконных блока в квартире по адресу:... Стоимость услуг составила 40 000 руб. 09.08.2018 г. оконные блоки были доставлены. Сотрудник ответчика планировал устанавливать окна без вложений в монтажный зазор комплекса изоляционных материалов, а обойтись только строительной пеной, что недостаточно и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Монтажник приостановил работы, на следующий день монтажник вновь приехал и стал устанавливать окна как планировал первоначально, истцу было сказано, что так был подписан договор, иначе монтажник уедет и окна устанавливать не будет вовсе. Таким образом ответчик не исполнил требования названного ГОСТ. Согласно п.3.5.2 договора бытового подряда "при отсутствии указаний по монтажу, монтаж производится без применения паропроницаемых, гидроизоляционных и пароизоляционных материалов, выполняется только теплоизоляционный слой", но п.5.3 ГОСТ указывает, что установка блоков невозможна без вложений в зазор комплекса изоляционных материалов. Таким образом, договор не соответствует обязательным правилам. При этом если бы истец знал о такой установке окон, он не согласился бы заключать договор, то есть его ввели в заблуждение, поясняя, что работы будут соответствовать ГОСТу. Истец просил признать вторую часть п.3.5.2 договора противоречащим смыслу преамбулы пункта и не соответствующим законодательству РФ, признать п.3.5.2 договора в следующей редакции "монтаж изделий осуществляется согласно ГОСТ 30971-2012".
Истец Кац А.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Стручкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кац А.М, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.
Кац А.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Пластика окон" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Кац А.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30.07.2018 Кац А.М. заключил с ответчиком договор бытового подряда N02.164876.18, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить три оконных блока в квартире по адресу:... Стоимость услуг составила 40 000 руб. Оконные блоки были доставлены и установлены в квартире истца без установки в зазорах комплекса изоляционного материала, с чем не согласен истец.
22.11.2018 мировым судьей судебного участка N... г. Москвы вынесено решение по иску Каца А.М. к ООО "Пластика Окон" о защите прав потребителя, которым истцу отказано в удовлетворении иска, при этом в основание иска истец указывал именно не соответствие договора требованиям вышеуказанного ГОСТа.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что мировым судьей судебного участка N... г. Москвы вынесено решение по иску Каца А.М. к ООО "Пластика Окон" о защите прав потребителя, которым истцу отказано в удовлетворении иска, при этом в основание иска истец указывал именно на не соответствие договора требованиям вышеуказанного ГОСТа, а также учитывая, что законом не запрещена установка оконных блоков без изоляционных материалов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на свободу заключения сторон в договоре.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на ма
