Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1593/2019 по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к фио о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что дата фио находилась на личном приеме у фио, непосредственного начальника её дочери фио, которая проходит службу в должности эксперта-психолога отдела психофизиологической диагностики ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Во время беседы с ответчиком фио почувствовала себя плохо, о чем сразу сообщила фио, но её слова были проигнорированы последней, далее беседа происходила в присутствии заместителя фио - фио Истец ещё раз сказала, что ей плохо, в присутствии уже двух врачей, которые снова проигнорировали её слова. Почувствовав себя еще хуже, фио попросила фио вызвать её дочь, чтобы та оказала ей помощь. Врачи наблюдали, как истец пыталась достать из своей сумки жизненно необходимые для неё препараты. Когда пришла дочь фио и увидела её состояние, то вызвала бригаду "Скорой помощи". Врачи, услышав слова о вызове "Скорой помощи", просто разошлись по кабинетам. фио и её дочь спустились на 1 этаж в рабочий кабинет дочери, чтобы истец оделась. Ей стало еще хуже.

Единственное, что сделала фио как врач, это разрешилапо телефону вызвать "Скорою помощь", но перед этим дала распоряжение дежурному на посту охраны проводить фио за территорию административного здания.

До приезда "Скорой помощи" к истцу никто из указанных врачей не подходил, кроме одной сотрудницы в белом халате, которая померила ей давление.

За все время нахождения истца в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России до приезда скорой помощи и после начальник ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России фио и ее заместитель фио не появились, тем самым подвергнув опасности здоровье и жизнь истицы.

Тем самым истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио находилась на личном приеме у фио, непосредственного начальника её дочери фио, которая проходит службу в должности эксперта-психолога отдела психофизиологической диагностики ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Согласно представленным медицинским документам, выписки из карты скорой медицинской помощи, дата по адресу адрес, каб.11 вызвана скорая помощь к фио, предварительный диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии. Неосложненный гипертонический криз. Была оставлена на месте в удовлетворительном состоянии, актив передан в поликлинику N47. дата по адресу: адрес, Люблинская 125 кв.47 вызвана скорая помощь диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии, гипертонический криз. Оставлена на месте.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец была на приеме у ответчика по организационным вопросам работы дочери, как к специалисту в области медицинских вопросов истец не обращалась. Доказательств виновных действий или бездействий ответчика, спровоцировавших у истца неосложненный гипертонический криз, в материалы дела не представлено.

Довод истца о бездействии ответчика при информировании фио о том, что истцу стало плохо, неоказании медицинской помощи при наличии квалификации, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что данный довод основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не является, поскольку ответчик медицинских услуг населению не оказывает, истцу была вызвана скорая помощь, после приезда которой истец оставлена в учреждении в удовлетворительном состоянии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил имеющиеся в деле доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: