Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-148/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании договора дарения и завещания недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения и завещания недействительными, мотивируя свои требования тем, что фио является бывшим мужем фио и отцом общей (с наследодателем) дочери фио

Незадолго до своей смерти фио составила завещание в пользу совершенно чужого человека фио, и в скором времени она покончила жизнь самоубийством. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N555391/342/2015 зарегистрированное в реестре N 2-1823.

При открытии наследства истец узнал, что фио составила завещание.

Однако наследодатель не могла составить завещание, поскольку после тяжелой и продолжительной болезни, рака головного мозга умер единственный сын фио, после чего она впала в глубокую депрессию, стала закрытым, недоверчивым человеком, перестала общаться с соседями и родственниками, начала реже, а затем и совсем перестала ездить в психоневрологический интернат к своей единственной дочери, фио Опрос соседей дает, по мнению истца, основание полагать, что фио страдала психическим заболеванием, она по полгода не выходила из квартиры, не общалась с соседями, в последние несколько лет перед самоубийством ее состояние ухудшилось настолько, что она фактически не могла навещать дочь.

Если бы оспариваемое завещание не было составлено, дочь получила бы ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Права истца как прямого наследника дочери были нарушены, поскольку он, в отсутствии оспариваемого завещания мог бы получить 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, а получил лишь 1/4.

Истец считает, что в момент совершения завещания фио не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Кроме этого, дата был подписан договор дарения 77 АА 9285541, предметом которого являлась безвозмездная передача ? доли в праве на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0010005:3704, находящуюся по адресу: адрес, дарителем являлась фио, одаряемым - фио фио.

В указанный период времени наследодатель не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного истец просил признать завещание, составленное фио в пользу ответчика фио и удостоверенное нотариусом адрес фио от дата, а также договор дарения доли квартиры от дата недействительными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, являющаяся бывшей супругой истца, а также матерью общего с истцом ребенка фио

Наследником фио по закону являлась дочь фио, а также наследник по завещанию фио. Согласно завещанию, составленному дата, фио завещала фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, как движимое, так и недвижимое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу : адрес, денежные средства.

дата между фио и фио составлен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Дочь наследодателя фио находилась в ГБУ адрес ПИ N26 Департамента социальной защиты населения адрес. В связи с чем, по мнению истца, не могла осуществить свое право на оспаривание данного завещания и договора дарения квартиры.

дата умерла фио

Наследником первой очереди является отец фио - фио

Истцом подано заявление об открытии наследства.

При принятии наследства истец узнал, что при жизни фио составила завещание на фио, а также договор дарения, согласно которым спорное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, переходит в собственность ответчика.

Поскольку при принятии наследства фио, как указывал истец, не могла осуществить свои права по оспариваю данных сделок, в связи с чем уменьшилась наследственная масса, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Истец указывал, что после смерти единственного сына фио, она впала в глубокую депрессию, стала закрытым, недоверчивым человеком, перестала общаться с соседями и родственниками, начала реже, а затем и совсем перестала ездить в психоневрологический интернат к своей единственной дочери фио

фио страдала психическим заболеванием, она по полгода не выходила из квартиры, не общалась с соседями, в последние несколько лет перед самоубийством ее состояние ухудшилось настолько, что она фактически не могла навещать дочь.

Для проверки доводов истца о том, что в период совершения оспариваемых сделок фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов, у фио обнаруживалось рекуррентное депрессивное расстройство (по МКБ-10 F 33). Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации об аутохтонно возникающих, а также ситуационно спровоцированных эпизодах с изменением настроения в сторону пониженного, достигавших уровня клинической депрессии (подавленность, тоскливость, трудности сосредоточения внимания, рассеянность, нарушения сна, аппетита, утомляемость, тревога, ипохондрические расстройства), требовавших обращения за специализированной амбулаторной и стационарной психиатрической помощью. Однако, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии фио в непосредственно интересующий суд период, дифференцированно оценить психическое состояние фио в момент оформления завещания дата и договора дарения дата и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также заключение эксперта ПКБ N1 им. фио, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя фио в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной истца оснований для назначения дополнительной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: