Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2427/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, всего сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в обоснование своих исковых требований указала, что по вине ответчика в квартире истца произошло неоднократное затопление, что привело к замыканию электросети по всей квартире и повреждению отделки коридора и санузла. Для определения суммы ущерба истцом были заключены договоры с наименование организации и наименование организации. Согласно отчетам указанных экспертных учреждений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации адрес, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Истец указывала, что в результате неоднократного затопления ее квартиры, произошло замыкание электросети по всей квартире и повреждение отделки коридора и санузла.
Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной наименование организации и наименование организации.
Согласно экспертного заключения NА19-0214/8-2 о стоимости восстановительного ремонта, проведенной наименование организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма
Согласно отчета N17.01.019-11 об определении стоимости объекта оценки, проведенного наименование организации, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика наименование организации назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению экспертов N41-2019 от дата, для установления источника и точного местоположения течи необходимо провести испытания повышенным давлением силами наименование организации, однако, учитывая отсутствие неисправного инженерного оборудования в квартире N16, а также наличие старых протечек в квартире N12 можно сделать вывод о том, что намокание стены произошло по причине разгерметизации одного из общедомовых стояков и влага проявляется в разных местах в зависимости от места течи. Причиной залива квартиры N8, расположенной по адресу: адрес, является неисправность общедомовых инженерных коммуникаций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива в квартире N8, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, установив, что причиной залива квартиры N8 расположенной по адресу: адрес явилась неисправность общедомовых инженерных коммуникаций, пришел к выводу о том, что залив в квартире произошел по вине ответчика, в связи с чем требования истца о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также согласно ст.103 ГПК РФ судом взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составл
