Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2549/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в сумме сумма, проценты за период с дата по дата в сумме сумма руля 62 копейки, пени за период с дата по дата в сумме сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму долга сумма, в размере 20% годовых, начиная с дата по день фактической оплаты долга.

Взыскать с фио в пользу фио пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической оплаты долга, но не более основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 20% годовых от суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее дата.

дата истец передал ответчику сумму займа, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств в сумме сумма. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, уплатив истцу лишь сумма дата.

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной п. 1.1 договора. Пени начисляются со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, однако, претензия ответчиком получена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - сумма, проценты за период с дата по дата - 52 703 руля 62 копейки, пени за период с дата по дата - сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму долга сумма, в размере 20% годовых, начиная с дата по день фактической оплаты долга; пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 319, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что фио были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио задолженность по основному долгу в размере сумма.

Установив, что сумма займа в установленные сроки возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором за просрочку возврата денежных средств, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата в сумме сумма руля 62 копейки.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом согласился, однако, усмотрев явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за период с дата по дата с сумма до сумма

Установив, что денежные средства по договору займа не возвращены, договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму долга сумма, в размере 20% годовых, начиная с дата по день фактической оплаты долга, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных на сумму долга сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической оплаты долга, отметив, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма пени не должна превышать сумму основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.28).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы о неправомерном применении положений ст.319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора займа N 1 от дата сумма займа должна быть полностью возвращена фио истцу не позднее дата При этом заемщик считается исполнившим обязанность по возврату в момент передачи наличных денежных средств займодавцу с причитающимися процентами на дату возврата (п. 2.4 договора).

Поскольку в договоре стороны не установили срок выплаты процентов за пользование займом, они подлежали уплате в порядке, установленном п. 3 ст. 191 ГК РФ и п. 3 ст. 809 ГК РФ, т.е. ежемесячными платежами до полного возврата суммы займа в срок не позднее последнего дня каждого месяца, за который производится платеж.

Ответчик дата перечислил в адрес истца денежную сумму в размере сумма, а поскольку между сторонами отсутствовало соглашение об очередности погашения обязательств ответчика по договору займа, истец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, правомерно зачел часть произведенного платежа в счет уплаты, в первую очередь, процентов за пользование займом (сумма), а в оставшейся части - в счет частичного возврата суммы займа (сумма).

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с сумма до сумма, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.