Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2997/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2944/13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес, распределены следующим образом: фио - 7/24 доли, фио -1/12 доли, фио -5/16 доли, фио 5/16 доли.

дата истец узнала, что в спорную квартиру прописан фио и его несовершеннолетний сын фио

Истец считает фио недостойным наследником, поскольку его мать фио подарила ему свою долю по подложным документам и не является удочеренной наследодателем фио

Истец просила суд признать ответчика недостойным наследником после смерти фио, отстранить фио от наследства, открывшегося в результате смерти фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что является собственником 1/12 доли в собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1117, 1141, 1142 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио После его смерти открылось наследство.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определены доли в наследственном имуществе: за фио признано право на 7/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес; за фио признано право собственности на 1/12 долю спорной квартиры; за фио признано право собственности в размере 5/16 доли в указанной квартире; за фио признано право собственности на 5/16 долей в спорной квартире.

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик наследником к имуществу фио не является, право собственности на долю в спорной квартире возникло у фио на основании договора дарения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании фио недостойным наследником. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, производные требования об отстранении от наследства суд первой инстанции также отклонил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что фио наследником к имуществу умершего наследодателя фио не является, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы фио, которые сводятся к оспариванию того обстоятельства, что фио является дочерью фио, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанным доводам дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в обжалуемом решении, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: