Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N 2-2071/19 по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы суда.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец с соответствующей претензией к ответчику не обращался, доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства в подтверждение того, что истец направлял оператору связи соответствующую претензию, которая была отклонена полностью или частично либо не получил ответ на претензию в установленный для ее рассмотрения срок, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе истец указывает на то, что спорные правоотношения не предусматривают досудебного порядка разрешения споров, однако судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы несостоятелен, поскольку требования истца основаны на правоотношениях по оказанию услуг связи, по которым обязателен претензионный порядок урегулирования споров, и при этом, взыскание компенсации морального вреда зависит от установления судом факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная фио частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи