Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49711/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2507/2016 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о допуске процессуальным правопреемником с наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N2-2507/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу.

наименование организации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному решению суда. В обоснование требований указывал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований NПЦП5-22. Согласно условий вышеуказанного договора право требования по кредитному договору N47829872 от дата, заключенному между наименование организации и заемщиком фио, перешло от наименование организации к наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уплаты уступаемых прав по договору цессии, кроме того, суд сослался на истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не принято во внимание, что вопрос о правопреемстве поставлен в суде в порядке исполнительного производства, решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Договор уступки прав требований между наименование организации и наименование организации от дата заключен после принятия указанного выше решения.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом являются, в том числе, право требования по кредитному договору N47829872 от дата, заключенному между наименование организации и заемщиком фио

Учитывая данное обстоятельство и то, что указанным решением суда с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, договор расторгнут, таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены, применение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве неправомерно, а вывод суда о том, что в данном случае правопреемство законом не допускается, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа противоречит материалам дела.

Указание на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло повлечь отказа в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Доказательства оплаты представлены наименование организации с частной жалобой.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении в результате уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение согласно пп. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление наименование организации о замене взыскателя наименование организации правопреемником на стадии исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) наименование организации по гражданскому делу 2-2507/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - наименование организации.

Судья