Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

адрес "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ОВРИН300000506 от 23 июня 2015 года в размере 1.308.653 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.743 рублей 27 копеек.

установила:

Истец АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд города Москвы с иском к ответчику Белову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 1.308.653 рублей 01 копейку, в том числе 22.383 рубля 30 копеек - основной долг, 777.542 рубля 33 копейки - просроченный долг, 143.724 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 306.617 рублей 06 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 58.385 рублей 43 копейки - штраф за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2015 года между АО "Соверен Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N ОВРИН300000506 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита. Сумма кредита (лимит кредитования) составляет 800.000 рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита процентная ставка зависит от определяемой в соответствии с Общими условиями срока непрерывной задолженности: для первого периода (от 1 до 60 дней) - 19 % годовых; для второго периода (от 61 до 90 дней) - 22 % годовых; для третьего периода (от 91 до 120 дней) - 25 % годовых; для четвертого периода (свыше 121 дня) -28 % годовых. 23 июня 2015 года Белов Д.А. получил платежную карту сроком действия - по июнь 2018 года с кредитным лимитом 800.000 рублей путем кредитования счета платежной карты. До настоящего времени заемщик пользуется денежными средствами банка, предложения о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на 01 января 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 1.308.653, 01 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в размере суммы долга 943 650, 52 руб, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда об определении периода просрочки исполнения обязательств, необходимого для начисления неустойки, неправильные, как указывает заявитель жалобы, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по причине запрета на осуществление операций с денежными средствами на счетах истца, поскольку банком осуществлялись наращения действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Ссылаясь на то, что уведомление о том, на какие банковские реквизиты ответчик может осуществлять погашение задолженности по кредиту, направлено только в августе 2016 года, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с момента получения данного уведомления ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Представитель истца адвокат фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Соверен Банк" и Беловым Д.А. был заключен Договор потребительского кредита N ОВРИН300000506 от 23 июня 2015 года путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредитного лимита составляет 800.000 рублей.

В соответствии с адрес условий Договора потребительского кредита процентная ставка зависит от определяемой в соответствии с Общими условиями срока непрерывной задолженности: для первого периода (от 1 до 60 дней) - 19 % годовых; для второго периода (от 61 до 90 дней) - 22 % годовых; для третьего периода (от 91 до 120 дней) - 25 % годовых; для четвертого периода (свыше 121 дня) -28 % годовых.

23 июня 2015 года Белов Д.А. получил платежную карту сроком действия - по июнь 2018 года с кредитным лимитом 800.000 рублей, путем кредитования счета платежной карты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112202/16-175-165Б от 22 июля 2016 года "Соверен Банк" (Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем Конкурсного управляющего "Соверен Банк" (Акционерное общество) назначен фио

22 августа 2016 года в адрес заемщика фио представителем конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) направлено уведомление N 52-05исх-152955 о том, что указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы банк признан банкротом и представителем конкурсного управляющего назначен фио В уведомлении содержится информация о наличии у фио задолженности по кредитному договору с предложением направлять денежные средства в погашение процентов и основного долга по новым реквизитам и предупреждением, что при неисполнении требования конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, включая суммы штрафов, пени, а также взыскании судебных расходов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01 января 2019 года составляет 1.308.653 рублей 01 копейку, в том числе 22.383 рубля 30 копеек - основной долг, 777.542 рубля 33 копейки - просроченный долг, 143.724 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 306.617 рублей 06 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 58.385 рублей 43 копейки - штраф за просроченные проценты...

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита NОВРИН300000506 от 23 июня 20015 года,, представленным истцом расчетом и исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 308 653, 01 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, указал, что общий размер неустойки 365002, 40 руб. за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года при общем размере неисполненного обязательства - 943 650, 50 рублей нельзя признать несоразмерным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 743, 27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период начисления неустойки и что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, выводы суда не опровергают, поскольку условиями договора установлены порядок расчёта и размер неустойки, подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по которым сторонами достигнуто соглашение путем собственноручного подписания ответчиком индивидуальных условий кредитования. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не может ставиться в зависимость от осуществления кредитной организации банковской деятельности, признания ее банкротом, поскольку при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязательств в рамках кредитного договора ответчик имел возможности осуществлять погашение задолженности, указанные обстоятельства сами не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Кроме того, из материалов дела следует, что уже в августе 2016 года за Беловым Д.А. имелась задолженность по кредитному договору, о чем в своем уведомлении от 22 августа 2016 года на имя ответчика сообщил представитель конкурсного управляющего, предложив производить платежи в счет погашения кредита по новым реквизитам в связи с признанием "Соверен Банк" (АО) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора было вызвано отсутствием информации о способе исполнения обязательства в период процедуры банкротства банка, ответчиком не представлено. Более того, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность со временем увеличивалось, в том числе и в части основного долга и по состоянию на 01 января 2019 года составила 1 308 653, 01 рублей.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не произвел свой расчет задолженности, несостоятельны, поскольку ответчик, участвующий в суде первой инстанции, расчет задолженности не оспаривал, сумму основного долга также не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности. Кроме того, ссылаясь на необоснованность расчета, заявитель жалобы не приводит иного расчета задолженности, опровергающего расчеты кредитора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера пени подлежат отклонению, поскольку суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: