Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49717/2019

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции N 2-3985/18

Дело: N33-49717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/19 по иску фио к ООО "Автоград" о расторжении договора и взыскании денежных средств по частной жалобе истца фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АвтоГрад" в пользу фио в счет понесенных судебных расходов - 5 129, 46 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

установил:

Решением Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года исковые требования фио к ООО "Автоград" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Гражданское дело фио к ООО "Автоград" о расторжении договора, взыскании денежных средств рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, решение суда вступило в законную силу 20.12.2018 г.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоград" судебных расходов на общую сумму 151 400, 07 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат фио доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автоград" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, посредством осуществления почтовых отправлений, в связи с чем заявленные расходы подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, гражданское дело N 2-3985/19 по иску фио к ООО "АвтоГрад" о расторжении договора, взыскании денежных средств рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Истец также обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассматривается в судебном заседании с вызовом всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участвовал представитель истца фио по доверенности фио

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем истца осуществлялись активные действия при подготовке искового заявления к подаче в порядке упрощенного судопроизводства (подача заявления о принятии обеспечительных мер), а также после его рассмотрения (получение исполнительного документа, подача заявление о судебных расходов, личное участие представителя при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с доводом частной жалобы истца фио и полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было использовать критерий разумности понесенных расходов, а также объем и сложность рассматриваемого спора, существо спора. Вывод суда не основан на исследовании всех обстоятельств по делу, а потому определение суда подлежит отмене.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец представила соглашение от 15.08.2018 года и квитанции к нему на сумму 19000 руб, соглашение от 31.08.2018 года и квитанцию к нему от 31.08.2018 г на сумму 6000 руб, соглашение от 21.11.2018 г. и квитанции к нему от 21 и 27.11.2018 г. на сумму 39000 руб, соглашение от 11.01.2019 года и квитанция к нему от 11.01.2019 г. на сумму 15000 руб, соглашение от 14.02.2019 года и квитанция к нему от 14.02.2019 года на сумму 15000 руб, соглашение от 26.02.2019 г. и квитанции к нему от 26.02.2019 г. и 01.03.2019 г. на сумму 20000 руб.

При этом, участие представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-3985/19 было необходимо только при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного документа, подаче заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление фио и заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд для рассмотрения посредством почтового отправления. (л.д.45, 76).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из того, что фио удовлетворен частично, а также из объема оказанных представителем истца правовых услуг, категории спора, возникшего между сторонами, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ООО "Автоград" в пользу истца фио расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в адрес за аналогичные услуги.

Заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела к возмещению почтовые расходы в размере 129, 46 руб, подтверждены документально и подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку относятся к почтовым расходам, понесенным истцом в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление фио частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Таганского районного суда 25 июня 2019 года отменить.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоград" в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 129, 46 руб.

В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: