Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-2362/2019 по апелляционной жалобе истца Ведь В.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведь фио к наименование организации о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ведь В.А. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком были заключены договор об оказании юридических услуг N 3828 от дата и договор об оказании юридических услуг N 3392 от дата

Предметом договора N 3828 являлось: правовой анализ ситуации, составление претензии к наименование организации, составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в УБЭП, выезд представителя в наименование организации в интересах Ведь В.А. в рамках досудебного урегулирования спора, консультация.

Стоимость оказания услуг по договору N 3828, согласно п. 3.1 договора, составила сумма за оказание услуг и сумма транспортные расходы со следующим графиком выплаты: сумма - дата

Предметом договора N 3392 являлось составление искового заявления к наименование организации, составление ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов Ведь В.А. по иску к наименование организации в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, консультация.

Стоимость оказания услуг по договору N 3392 составила сумма за оказание услуг и сумма транспортные расходы, со следующим графиком выплаты: сумма - дата; сумма - не позднее дата.

В исполнение условий договора N 3828 истцом были внесены ответчику следующие денежные средства: сумма - согласно кассовому чеку от дата

В исполнение условий договора N 3392 истцом были внесены ответчику следующие денежные средства: сумма - согласно кассовому чеку от дата

Как указывал истец, наименование организации не исполнило своих обязательств согласно договорам, и ввело истца в заблуждение по следующим основаниям: сотрудники наименование организации убедили истца, что указанный пакет документов и выезд представителя организации позволит ему в кратчайшие сроки разрешить спорную ситуацию.

Однако ответчиком не было представлено истцу никаких документов, свидетельствующих об исполнении договора. При этом ответчику не была продемонстрирована претензия в адрес наименование организации, не было предъявлено каких-либо доказательств направления указанной претензии в адрес наименование организации. Вся информация об оказании услуги была донесена до истца в устном порядке.

После заключения договора N3392 истцом было предъявлено требование о выдаче ему искового заявления к наименование организации, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении обоих договоров и возврате выплаченной ответчику суммы.

На основании изложенного истец просил взыскать с наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 3828 от дата; сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 3392 от дата; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор об оказании юридических услуг N 3828 от дата и договор об оказании юридических услуг N 3392 от дата

Предметом договора N 3828 являлось: правовой анализ ситуации, составление претензии к наименование организации, составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в УБЭП, выезд представителя в наименование организации в интересах Ведь В.А. в рамках досудебного урегулирования спора, консультация.

Стоимость оказания услуг по договору N 3828, согласно п. 3.1 договора, составила сумма за оказание услуг и сумма транспортные расходы со следующим графиком выплаты: сумма - дата

Предметом договора N 3392 являлось составление искового заявления к наименование организации, составление ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов Ведь В. А. по иску к наименование организации в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, консультация.

Стоимость оказания услуг по договору N 3392 составила сумма за оказание услуг и сумма транспортные расходы, со следующим графиком выплаты: сумма - дата; сумма - не позднее дата.

В исполнение условий договора N 3828 истцом были внесены ответчику следующие денежные средства: сумма - согласно кассовому чеку от дата

В исполнение условий договора N 3392 истцом были внесены ответчику следующие денежные средства: сумма - согласно кассовому чеку от дата

Общий размер внесенных ответчику средств составил сумма.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела N2-1463/19 по исковому заявлению Ведь В.А. к наименование организации о защите прав потребителя, в нем имеется досудебная претензия направленная в адрес наименование организации, иск подан и рассмотрен Перовским районным судом адрес дата, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N2-1463/19 по исковому заявлению Ведь В.А. к наименование организации о защите прав потребителя присутствовал представитель истца.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договоры на оказание юридических услуг ответчиком исполнены, права Ведь В.А. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, действительно в рамках гражданского дела от его имени была подана в адрес наименование организации претензия, а также в судебной заседании суда первой инстанции участвовал его представитель. Однако, услуги по составлению данной претензии и представлению интересов истца были оказаны Ведь В.А. не ответчиком наименование организации, а иным лицом, а именно наименование организации.

Учитывая, что факт оказания или неоказания услуг наименование организации, является юридическим значимым обстоятельством при разрешении данного спора, однако данное обстоятельство судом первой инстанции достоверно не установлено, судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты представленные истцом договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Ведь В.А. и наименование организации, предметом которого являлось консультация, составление и подача претензии наименование организации, представительство в суде до вынесения решения.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что услуги, являющиеся предметом спорных договоров по данному делу, были истцу оказаны не ответчиком, а наименование организации.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика наименование организации каких-либо доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении указанных обязательств по договорам, заключенным с истцом, не представлено, а поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.23).

С учетом того обстоятельства, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств дата, указанное требование потребителя в установленные сроки ответчиком исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования истца и взыскании с наименование организации неустойки в сумме сумма При этом, коллегия полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме сумма (69 400, 00 + 42 334, 00 + 3 000, 00)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Ведь фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи