Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2280/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать расходы на консультацию и дальнейшее лечение в период с дата по дата в наименование организации в размере сумма, расходы на проведение компьютерной томографии сустава сумма, расходы на индивидуальную оздоровительную кинезотерапию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на консультацию и оперативное вмешательство за период с дата по дата в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что дата фио, пришла в Бизнес-центр Новосущевский, который расположен по адресу адрес улица, 18 на собеседование в клинику "Будь здоров", получила пропуск по паспорту и при движении в сторону лифта, поскользнулась на скользкой глянцевой плитке и всем телом упала на правую руку. От удара истец испытала сильнейшую физическую боль, поскольку сильно ушибла правую руку и всю правую сторону тела. В месте падения плитка была влажная от обуви посетителей центра. Бригада скорой помощи доставила истца в травмпункт, где вследствие сложнейшего перелома фио направили на госпитализацию.

В результате указанного случая истец претерпела сильнейшую физическую боль и испуг, а также глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями с полученной травмой, что длительное время находилась в неудобном для истца положении, рука длительное время была в неподвижном состоянии.

При прохождении курса лечения в период с дата по дата истец вынуждена была неоднократно обратиться за консультацией и дальнейшим лечением к врачу ортопеду-травматологу в наименование организации. В период прохождения лечения дата истец была направлена на компьютерную томографию сустава в наименование организации. Помимо этого, дата истцу была прописана лечащим врачом индивидуальная оздоровительная кинезотерапия.

дата истец была на повторном приеме врача ортопеда - травматолога в адрес Медицинский Центр". Врачом истцу было дано консультативное заключение от дата, где было рекомендовано хирургическое лечение. Лечащим доктором в наименование организации истцу была составлена предварительная смета медицинских расходов с консультативным включением о проведении оперативного лечения. 28.02.2019года в наименование организации истцу была проведена операция на правую верхнюю конечность. Был составлен выписной эпикриз (ИБ N 255) от дата. дата, согласно рекомендациям из выписки, истец в очередной раз приходила на прием к лечащему врачу и изучила консультативное заключение о дальнейшем прохождении реабилитации.

На претензию истец получила ответ, что ответчик не согласен возместить причиненный вред, считает, что в событии, произошедшем дата, вины ответчика нет.

В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме этого пояснил, что считает указанное в исковом заявлении лечение не обоснованно завышенным, истец могла получить медицинскую помощь бесплатно.

Прокурор в судебное заседании суда первой инстанции явился, просила исковые требования к наименование организации удовлетворить частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сниховская (фио) Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата при посещении Бизнес-центр Новосущевский, который расположен по адресу адрес улица, 18 на собеседование в клинику "Будь здоров", получила пропуск по паспорту и при движении в сторону лифта, поскользнулась на скользкой глянцевой плитке и всем телом упала на правую руку, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком и им не оспаривалось. В результате падения истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, что подтверждается медицинской документацией представленной в материалы дела.

Из представленной справки ГБУЗ "ГКБ им.братьев Бахрушиных ДЗМ" следует, что истец дата не нуждалась в оперативном лечении перелома дистального отдела лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья. После наложения гипсовой повязки на рентгенографии лучезапястного сустава положение отломков удовлетворительное. От госпитализации истец отказалась.

Согласно выписному эпикризу от дата из наименование организации истцу поставлен диагноз консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, посттравматический синовит правого кистевого сустава. Проведено консервативное лечение иммобилизацией полимерной повязкой. По мере лечения жалобы на дискомфортные ощущения, боль в области правого лучезапястного сустава, в связи с чем рекомендовано хирургическое лечение в объеме артроскопической ревизии сустава и восстановления поврежденных структур, подтвержденных интроперационно. Пациент согласился с предложенной тактикой.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, медицинская помощь при указанной выше травме, оказывается за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что фио, являясь гражданкой Российской Федерации, обладала и обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на дата и на плановый период 2020 и дата, а доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и лечение после получения травмы в рамках ОМС и вынуждена была обратиться в наименование организации за собственные средства, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за консультацию и дальнейшее лечение в период с дата по дата в наименование организации в размере сумма, расходов на проведение компьютерной томографии сустава сумма, расходов на индивидуальную оздоровительную кинезотерапию в размере сумма, расходов на консультацию и оперативное вмешательство за период с дата по дата в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу причинен вред здоровью в результате неправомерного бездействия ответчика, то причинение истцу морального вреда подразумевается и не требует дополнительных доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что истец испытал сильную физическую боль в связи с полученной травмой, длительное время не могла работать рукой, что само по себе подтверждает причинение истцу морального вреда.

Указав, что заявленное истцом требование о сумме морального вреда - сумма, является необоснованно завышенным, поскольку оно не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий потерпевшего, суд первой инстанции в разумных и справедливых пределах определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном, по ее мнению, отказе суда во взыскании расходов на лечение, судебной коллегией отклоняются.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ; несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Доказательств того, что заявленные медицинские услуги не могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Оснований для удовлетворения иска в этой части судебной коллегией не установлено, т.к. из представленных истцом и исследованных судом первой инстанции документов не следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дата N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, находя сумму в размере сумма соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме сумма принято судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

С указанным размером судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом своевременно не было изготовлено мотивированное решение, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Право на подачу апелляционной жалобы истцом реализовано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: