Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры.

В обоснование иска указал, что он (истец) зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. ? доли данной квартиры принадлежит ответчику фио (мать истца), другая ? доли принадлежит фио Ответчик фио приобрела ? доли в указанной квартире на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу фио квартиры по адресу: адрес,... Ответчик имела от истца доверенность на продажу квартиры в адрес с правом получения средств от продажи. Однако, получив денежные средства, истцу их не передала, а реализовала по своему усмотрению. фио направила фио предложение о покупке принадлежащей ей (ответчику) ? доли, которую оценила в 3000 000 руб. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, злоупотребила доверием сына, в настоящее время истец находится в крайне невыгодном положении. Истец просил признать сделку по приобретению ответчиком ? доли квартиры недействительной, признать за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио и ее представитель фио в суд явились, иск не признали, указали, что ответчик не вводила в заблуждение истца, он добровольно выдал ответчику доверенность и позволил оформить на ответчика ? доли квартиры, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельства, в частности не изучены представленные доказательства и доводы, а также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и сведений о его надлежащем извещении.

Истец фио и его представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение и удовлетворить требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио возражали против доводов жалобы, представив письменные возражения, полгали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу фио, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2014 г. между фио в лице представителя фио, действовавшей на основании доверенности от имени фио, и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб.

07.03.2014 г. между фио с одной стороны (продавец) и фио с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес, согласно которому стоимость доли определена в размере 2 500 000 руб.

Право собственности фио зарегистрировано 21.03.2014 г.

фио не оспаривался факт приобретения ? доли квартиры по адресу: адрес, за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, ранее принадлежавшей истцу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сделка по продаже квартиры в адрес, которую фио совершила от его имени, и договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу по адресу: адрес, совершены в один день; фио, фактически приобретая долю в спорной квартире на его (истца) деньги, мотивировала это тем, что она опасалась остаться без права пользования на жилое помещение и таким образом гарантировала себе право на жилое помещение, которое она утратила в связи с продажей квартиры в адрес; однако, в настоящее время, ответчик фио пытается продать долю в спорной квартире, чем нарушается его (истца) права, поскольку фио спорное имущество приобретала на его деньги. По мнению фио, ответчик ввела его в заблуждение относительно реализации своих прав на спорное жилое помещение и относительно обстоятельств, из которых она исходила, приобретая на его денежные средства в свою собственность ? доли в праве общей собственности в спорной квартире по адресу: адрес. Ответчик воспользовалась доверием сына.

Вместе с тем, возражая против иска, фио заявила о пропуске истцом срока а исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, правильно руководствуясь ст. ст. 167, 168, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: адрес, не представлено. А именно не представлено доказательств того, что фио, приобретая у фио ? доли в праве общей собственности на квартиру, ввела фио в заблуждение относительно реализации своих прав на спорное жилое помещение. Отсутствуют основания для признания данного договора недействительным и по основанию ст.179 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, оспариваемая истцом по основаниям, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован 21.03.2014 года, истец обратился с настоящим иском в суд только 17.10.2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Установив, что пропуск истцом срока исковой давности не связан с наличием уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило для суда самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, по сути, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру заключен под влиянием заблуждения с его стороны.

Между тем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергается материалами дела, истец участвовал при рассмотрении дела лично, в том числе воспользовавшись услугами представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: