Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сошниковой С.Г. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП Сошникову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N025 от 11.04.2018 года заключенный между фио и ИП Сошниковым Сергеем Геннадьевичем.

Взыскать с ИП Сошникова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 130 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сошникова Сергея Геннадьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3800 руб.

установила:

Истец фио обратилась с исковыми требованиями к ИП Сошникову С.Г. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор N025 от 11.04.2018г.; взыскать с ИП Сошникова С.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 187 558 руб, неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 16 880 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 г. между фио и ИП Сошниковым С.Г. был заключен договор N25 на изготовление комплекта мебели в комплектации по согласованному с исполнителем эскизу. Стоимость работ по договору составила 187 558 руб. При подписании договора истцом была внесена предоплата 70% от цены договора в размере 130 000 руб. на карту, указанную ответчиком. 28 июля 2018 года ответчиком были доставлены фасады к шкафу, не соответствующие согласованной отделке, а именно вместо гладких крашенных МДФ фасадов по договору, были получены фасады, обтянутые пленкой с образованием шагрени, присутствовали иные неровности на поверхности фасадов. Истцом была высказана претензия ответчику о замене фасадов на согласованный вариант, однако ответчик отказался выполнять требование, покинув место работы, с закупленной для мебели фурнитурой. Также имеются недостатки в окраске изделия, фасады не отвечают качеству и материалу, прописанному в договоре, фрезеровка фасадов отличается друг от друга, не заделаны дыры в вырезанных исполнителем плинтусах, не установлены и не отрегулированы фасады полок и дверцы.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что мебель является качественной, отвечающей требованиям договора, мебель полностью не установлена ввиду наличия препятствий со стороны истца. Сроки установки мебели в договоре не указаны, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Сошникова С.Г. по доверенности фио Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ИП Сошникова С.Г. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2018 года между фио и ИП Сошниковым С.Г. заключен договор N25 на изготовление комплекта мебели в комплектации по согласованному с исполнителем эскизу. Стоимость работ по договору составила 187 558 руб. При подписании договора истцом была внесена предоплата 70% от цены договора в размере 130 000 руб. на банковскую карту, указанную ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

28 июля 2018 года ответчиком доставлены фасады к шкафу.

Вместе с тем позиция истца по делу сводилась к тому, что фасады и установленная мебель не отвечают условиям договора, а именно вместо гладких крашенных МДФ фасадов по договору, фактически доставлены фасады, обтянутые пленкой с образованием шагрени, с неровностями на поверхности фасадов, также имеются недостатки в окраске изделия, фасады не отвечают качеству и материалу, предусмотренному в договоре, фрезеровка фасадов отличается друг от друга, не заделаны дыры в вырезанных исполнителем плинтусах, не установлены и не отрегулированы фасады полок и дверцы.

Претензия истца от 25 августа 2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела возникла необходимость в использовании специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения 18М\884-2-5311/18-ТВЭ от 14.01.2019 г, комплект мебели для гардеробной не соответствует условиям договора об изготовлении мебели N025 от 11 апреля 2018 года, приложениям к нему и нормативным документам, а именно ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". При этом в заключении содержатся следующие выводы: по типу используемой отделки фасады дверные и ящичные (дверцы шкафов, накладные фасадные элементы ящиков выдвижных) не соответствуют условиям договора об изготовлении мебели N025 от 11 апреля 2018 года, приложениям к нему "МДФ краска". Изготовлены из древесноволокнистых плит МДФ (дверцы, фасады) с нанесенной грунт-пленкой, окрашенной в белый цвет. Грунт - пленки производятся на бумажной основе, с барьерным защитным ПУ слоем внутри, который сокращает расход ЛКМ и расход клея. Характерно производятся по технологии LPL (ламинат низкого давления), имеют покрытие-праймер, готовое под последующую покраску эмалями, лаками любого типа (ПУ, НЦ, ПЭ, акриловыми), что отличается от технологии при классическом выполнении процедуры окрашивания МДФ без грунт-пленок. В договоре отсутствует отметка об использовании материала с полимерной грунт-пленкой.

Экспертом выявлены следующие дефекты: растрескивание лакокрасочного покрытия по месту стыка деталей рамочных остекленных фасадов ящиков выдвижных под углом 45°; трещина (разрыв материала) одной полки по месту расположения крепежа (причина - неквалифицированный монтаж/установка); полки наклонные установлены на различном расстоянии (6-10мм) от края стенок разделительных; сколы облицовки вдоль ребер (на видимых при эксплуатации поверхностях) отдельных деталей (стенок и полок разделительных, ящиков выдвижных с ячейками) комплекта мебели - мелкие сколы вдоль ребер щитовых деталей из ЛДСП, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки (дефект в виде местного повреждения кромки, распространяющегося по пласти) (причина образования: внешнее механическое воздействие инструментом, использованным при обработке поверхности деталей мебели, имеющим плохо заточенную режущую кромку и (или) нарушение режима его работы); используемый кромочный материал внутреннего наполнения ящиков выдвижных с ячейками имеет различную фактуру; сколы и бахрома вокруг крепежных отверстий ящиков выдвижных с остекленными рамочными фасадами в виде не отделенных до конца от краев просверленного отверстия остатков облицовки и материала основы заготовки, закрытые мебельной пластмассовой заглушкой; сколы облицовки на 2 фасадах; инородное включение диаметром 1-2 мм под пленкой одного из фасадов.

В результате проведенного исследования установлено, что представленный комплект мебели, изготовленный по индивидуальному заказу по договору N 025 от 11.04.2018, имеет явные производственные дефекты (несоответствие используемой отделки фасадов условиям договора, сколы облицовки вдоль ребер деталей, дефекты ЛКП) и дефекты сборки/монтажа (крепежные отверстия, сколы и бахрома вокруг крепежных отверстий, трещина материала полки, расположение полок наклонных на различном расстоянии от края стенок).

На момент осмотра исследуемый комплект мебели признаков эксплуатации не имеет.

Выявленные дефекты являются малозначительными - существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность - и устранимыми, то есть могут быть устранены путем замены деталей, не соответствующих условиям договора и имеющих производственные дефекты.

Эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" фио в суде первой инстанции подтвердила выводы экспертного заключения, показала, что мебель не соответствует условиям договора; указывая в заключении на малозначительность выявленных дефектов, она имела ввиду возможность замены деталей, поскольку мебель является сборной, и каждую деталь возможно заменить на иную.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что мебель имеет недостатки - производственные дефекты (несоответствие используемой отделки фасадов условиям договора, сколы облицовки вдоль ребер деталей, дефекты ЛКП) и дефекты сборки/монтажа (крепежные отверстия, сколы и бахрома вокруг крепежных отверстий, трещина материала полки, расположение полок наклонных на различном расстоянии от края стенок), которые не были оговорены продавцом при продаже товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе по своему усмотрению либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо потребовать устранения недостатков, замены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил обоснованное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. При этом суд учел заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 30000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку в соответствии с абз. 1 и 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае между сторонами фактически заключен смешаный договор, содержащий, в том числе условия договора купли-продажи, в связи с чем суд при разрешении спора обоснованно ссылался на положения, предусмотренные абз. 1 и 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие в мебели существенного недостатка, несостоятельны, поскольку в силу указанной выше нормы истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в случае обнаружения в товаре любых недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Довод о том, что претензия об обнаруженных недостатках от истца в адрес ответчика не поступала, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи 25.08.2018г (т.1, л.д.27).

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика по делу, которым судом дана оценка, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Сошникова С.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: